1
Справа № 11сс/0590/13/2012 Слідчий суддя: Ушенко В.Ф.
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
7 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В. розглянула у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області судові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2
Захисник, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_2 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, мотивує це тим, що затримання останнього відбулось 6 жовтня 2012 року, з огляду на це на теперішній час ОСОБА_2, в порушення граничного строку тримання під вартою, перебуває під вартою понад 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2 відмовлено, за тих підстав, що відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, які були обрані до 19 листопада 2012 року включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення та можуть бути змінені або скасовані тільки в порядку КПК України 1960 року.
Крім того, суддя не може прийняти заявлене у клопотанні рішення, оскільки, на підставі ч. 3 ст. 165 КПК України 1960 року, у разі закінчення строку тримання під вартою, якщо цей строк не продовжено у встановленому законом порядку, та в інших випадках звільнення особи з-під варти на стадії досудового розслідування здійснюється на підставі постанови органу дізнання чи слідчого, які проводять розслідування у справі, або прокурора, про що вони негайно повідомлять суд, який обрав цей запобіжний захід.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, у якій він просить відкрити апеляційне провадження, скасувати постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2012 року і задовольнити його клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Обґрунтовує це тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого сплинув, застосування вказаного запобіжного заходу не відповідає меті його застосуванння, передбаченого КПК України.
Перевіривши судові матеріали вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, за тих підстав, що ухвала, прийнята судом згідно до вимог ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України колегія суддів, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляцією ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 6 грудня 2012 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, відмовлено.