Справа № 22ц/0590/12594/12 Головуючий в 1 інстанції Кошева О.А. Категорія 27 Доповідач: Будулуца М.С.
10 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Супрун М.Ю,
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 вересня 2012 року, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 вересня 2012 року визнано мирову угоду між сторонами і закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3, як особа, що не брала участь у справі, в апеляційній скарзі зазначила, що суд вирішив питання про її права та обов'язки та просила оскаржувану ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначила, що з січня 2005 року по 2 жовтня 2011 року вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, не перебуваючи в шлюбі. За спільні кошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 8 грудня 2011 року проведено розподіл спільного майна, згідно якого за нею та за ОСОБА_2 (за кожним) визнано право власності по ? частини вказаної квартири, яке зареєстровано в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та останнє підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.
Апелянт зазначила, що визнавши мирову угоду, місцевий суд не звернув увагу на наявність у неї (ОСОБА_3) переважного права купівлі ? частки квартири, належної у праві спільної часткової власності, позбавив її права придбати у власність означену частку.
В судовому засіданні апеляційного суду представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, в заяві просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 68, 69).
ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, однак в письмовому клопотанні просила розглянути справу у її відсутності, апеляційну скаргу підтримала та просила оскаржувану ухвалу скасувати (а.с. 66, 67).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Частиною 1 ст.362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає. У відповідності до ч.4 зазначеної статті, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.
Як вбачається з ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 вересня 2012 року, визнано мирову угоду, укладену між сторонами про передачу в рахунок сплати боргу - 1 000 000 грн. відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 у власність ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 17).
Зазначена ухвала свідчить про те, що питання про продаж ? частки квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у спільної часткової власності, в судовому засіданні не вирішувалось, а тому посилання апелянта ОСОБА_3 про порушення її переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності є безпідставним.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення вимог норм процесуального права і не дають підстав для скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, яке передбачене ст.362 ЦК України, на що посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: