1
Справа № 11/0590/3409/2012 Головуючий в 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Категорія ч. 2 ст. 194 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
6 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Огурецького В.П., Герцика Р.В.
при секретарі: Лукачьові С.Р.
за участю:
прокурора Щурської І.Ф.
засудженого ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Курської області, громадянина України, росіянина, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше незасудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
засуджений за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку - 2 роки, не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в орган виконання покарання.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 10.11.2011 року о 21 годині ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, будучи в стані алкогольного сп'яніння, приготував каністру з бензином, після чого з зазначеною метою прибув до будинку барачного типу АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2. Реалізуючи свій злочинний намір, засуджений піднявся по драбині, притуленій до будинку за вищевказаною адресою на горище, після чого з попередньо приготовленої для даної мети каністри, обливши частину горищного приміщення будинку горючим матеріалом - бензином, підпаливши лист паперу, вплинувши на нього джерелом відкритого вогню, в результаті чого дах будинку загорівся. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 було пошкоджено чуже майно - 50 метрів покрівлі будинку барачного типу АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 і заподіяний матеріальний збиток ОСОБА_2 на суму 9 883 гривні і ОСОБА_3 - в сумі 10 873 гривні.
Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік.
На вказаний вирок потерпілою ОСОБА_2 подано апеляцію, у якій вона просить вирок змінити, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Мотивує це тим, що засуджений веде антисоціальний образ життя, ніде не працює, шкоду за цивільним позовом не відшкодовує, погрожує їй насильством.
Заслухавши доповідача по справі, потерпілу, яку наполягала на задоволенні своєї апеляції, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція потерпілої задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін за наступних підстав.
Висновки суду про те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, скоєного шляхом підпалу, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і потерпілою не оскаржуються, також судом обґрунтовано розглянуто дану справу із застосуванням вимог ст. 299 КПК України, надано діям засудженого правильну юридичну оцінку.
При звільненні засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд правильно взяв до уваги у якості пом'якшуючої обставини щире каяття, ступінь тяжкості скоєного злочину, особу засудженого ОСОБА_1, який раніше не засуджений (а.с. 122), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 126), в судовому засіданні цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди - частково, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 123, 124).
У зв'язку з вищезазначеним, суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства, із звільненням від покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на підставі ст. 76 КК України на нього обов'язки. Колегія суддів бере до уваги і позитивні характеристики, надані апеляційному суду та квитанцію про початок сплати заборгованості за позовом потерпілої.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілої ОСОБА_2 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ч. 1, 377 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Судді: