Справа 2/508/1525/12 Головуючий у 1 інстанції
22ц775/188/13 Цукуров В.П.
Категорія 33 Доповідач Прокопчук Л.М.
04 січня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Никифоряка Л.П., Ткачук С.С.
При секретарі Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» в інтересах ОСОБА_2 до начальника служби дільничних інспекторів Ворошиловського РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області, Донецького міського управління ГУ МВС України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у м. Донецьку про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року про залишення позову без розгляду , -
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року зазначена вище позовна заява залишена без розгляду (а.с. 126-127).
Донецькою обласною громадською організацією «Правовий захист» подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій представник позивача просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на те, що позивач не з'являвся в судове засідання 03.10.2012 року та 01.11.2012 року з поважних причин (а.с.138).
В судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився. Про розгляд справи повідомлений.
Представники відповідача просили відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про судовий розгляд, не з'явився в судове засідання 03.10.2012 року та 01.11.2012 року.
Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам закону.
Позивач не оспорює ту обставину, що він належним чином був повідомлений про слухання справи на 03.10.2012 року та на 01.11.2012 року. Про повідомлення позивача крім того свідчать розписки на а.с. 102 та на а.с. 120, 121.
Згідно журналу судового засідання від 03.10.2012 року та від 01.11.2012 року позивач в судове засідання не з'явився (а.с. 114, 122).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто за змістом закону причини неявки не мають значення.
Заява про розгляд справи за відсутності позивача в справі відсутня.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що представник позивача Мукорез А.В. не був повідомлений про розгляд справи на 01.11.2012 року не заслуговують на увагу, оскільки сам позивач був повідомлений, що ним не заперечується. Він мав можливість повідомити про розгляд справи свого представника.
За вказаних обставин ухвала суду винесена з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити ухвалу суду без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Правовий захист» відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді