Справа № 11 - 0590/ 3622/12
Головуючий у 1 інстанції Заставенко М.А.
Доповідач Яременко А.Ф.
Іменем України
11 грудня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого Яременка А.Ф.
суддів Мозговенка В.В., Артамонова О.О.
при секретарі Каіра В.В.
з участю
прокурора Мінькова А,Ю.
засудженого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора та потерпілої на вирок Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 3. 09. 2012 року , яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, гр.-на України, з неповною середньою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, не працюючого, не судимого , жителя м. Макіївки засуджено:
за ст.. 286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст..ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки з покладенням обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про переміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 моральної шкоди на користь ОСОБА_3 10000 грн., на користь ОСОБА_4 20000 грн.
В стягненні матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 - відмовлено, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_1 11.02. 2008 року приблизно о 24 годині керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» держ. номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. 12.4 «Правил дорожнього руху України» згідно якого в населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більш 60 км/год., рухався по вул..Свободи в Червногвардійському районі м. Макіївки зі швидкістю не менше 76,4 - 80,4 км/год. Проїжджаючи повз аптеку «Панацея» в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху , виявивши пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_3,що рухалися справа на ліво по ходу руху автомобіля,маючи об'єктивну можливість уникнути наїзду на пішоходів , не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки, в результаті чого здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_3, після чого в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху з місця злочину зник.
В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 були спричинені відкритий оскольчатий перелом обох кісток лівої гомілки, закритий перелом обох кісток лівого передпліччя, струс головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, потерпілій ОСОБА_3 закрите ушкодження внутрішньої бокової зв'язки лівого колінного суглоба, численні садна тіла, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляціях:
Прокурор просить вирок скасувати та постановити новий вирок , посилаючись на м'якість призначеного покарання.
Потерпіла ОСОБА_3 також просить вирок скасувати та постановити новий вирок, вказуючи на м'якість призначеного покарання та безпідставність відмови в задоволенні її позову в частині стягнення завданої матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, потерпілу також підтримавшої доводи апеляції, засудженого та захисника , що просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій і кваліфікацію скоєного ніким не оспорюються і апеляційним судом відповідно до вимог ст.. 365 КПК України не перевіряються.
Призначене покарання з урахуванням першої судимості засудженого , його позитивної характеристики , що він є інвалідом 3 групи, грубої необережності потерпілих, що виявилася в порушенні вимог п.п. «а» і «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху України відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди не конкретизовані. В судовому засіданні підтвердити розмір шкоди потерпіла не змогла. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог потерпілої.
Підстав , передбачених ст.. 367 КПК України для скасування чи зміни вироку колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Вирок Червоногвардійського районного суду від 3 вересня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції прокурора та потерпілої без задоволення .
Судді: