Справа № 22ц-0590/12509 Головуючий в 1 інстанції - Рассуждай В.Я.
Категорія - 24 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Прокопчук Л.М.,
суддів Могутової Н.Г.,
Корчистої О.І.
при секретарі Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 жовтня 2012 року, яким позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені: суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" суму збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1193 гривні 88 копійок, судовій збір в розмірі 214 гривень 60 копійок, а всього 1408 гривень 48 копійок.
ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" відмовити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. В договорі № 866-2042-12006 від 20.02.2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ „Донецькобленерго", ОСОБА_2 зазначає вказану адресу як споживач електричної енергії.
24.03.2008 року, під час здійснення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 представниками МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт № 057875. Відповідно до вказаного акту було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало у наступному: самовільне підключення дротів до електричної мережі енергопостачальника крім засобів обліку електричної енергії. Перед приміщенням споживача на опорі б/н увідний кабель розчалений та підключений інший кабель (алюміній 16 мм.кв.), який йде на територію споживача. Акт було складено в присутності чоловіка відповідача - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до розрахунку збитків по вищевказаному акту, проведеного 18.07.2012 року, розмір збитків складає 1193,88 грн.
26 липня 2012 року ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволені з тих підстав, що при складанні акту було виявлено порушення ПКЕЕН, вказане порушення відповідачем визнано при укладанні договору про надання послуг.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2008 року, під час здійснення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 представниками МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт № 057875, відповідно до якого було виявлено порушення ПКЕЕН: самовільне підключення дротів до електричної мережі енергопостачальника крім засобів обліку електричної енергії. Перед приміщенням споживача на опорі б/н увідний кабель розчалений та підключений інший кабель (алюміній 16 мм.кв.), який йде на територію споживача.
Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що у період проведення перевірки було зафіксовано факт самовільного підключення до електричної мережі, а це є порушенням вказаних Правил. Самого факту крадіжки електричної енергії не було зафіксовано. Крім того, відповідач визнала вказане порушення при укладанні договору про надання послуг.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 714 ЦК України, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.
Судом встановлено, що за результатами перевірки дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», проведеної ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 24 березня 2008 року, складено акт, яким зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, що полягає у самовільному підключенню дротів до електричної мережі енергопостачальника крім засобів обліку електричної енергії. Перед приміщенням споживача на опорі б/н увідний кабель розчалений та підключений інший кабель (алюміній 16 мм.кв.), який йде на територію споживача..
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.
Проте при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено технічної можливості розкрадати електроенергію.
Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача вартість необлікованої електричної енергії, суд першої інстанції у порушення ст. ст. 58, 59, 212-214 ЦПК України не з'ясував: чи виявлено порушення Правил, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, тобто чи встановлено факт крадіжки електроенергії.
Неправильним є висновок суду про те, що правопорушенням в електроенергетиці є сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, оскільки за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності, а саме розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку.
Вище викладене свідчить про те, що суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, котрі згідно із ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Укладаючи договір № 866-2042-1006 від 20.02.2012 року про надання послуг, ОСОБА_2 підтвердила факт складання акту, а не визнала суму боргу за актом від 24.03.2008 року, тому ця обставина не повинна враховуватися як доказ позовних вимог.(а.с.15).
Згідно із статтею 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права , невідповідність висновків суду обставинам справи.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляійнийсуд
вирішив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 жовтня 2012 року скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: