Справа 2/517/8402/12 Головуючий у 1 інстанції
22ц/775/105/13 Букреєва І.А.
Категорія 27 Доповідач Прокопчук Л.М.
04 січня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Никифоряка Л.П., Ткачук С.С.
При секретарі Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року, -
Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому посилався на те, що 16.01.2008 року між ними укладено кредитний договір та відповідачу надано кредит у сумі 5500 грн. на строк до 17.01.2009 року зі сплатою щомісячно нарахованих процентів та частини кредиту в терміни та розмір згідно з графіком. Відповідач не виконав умови договору та не повернув суму кредиту. Заборгованість відповідача за кредитним договором згідно розрахунку складає 8744,73 грн., яка складається як суми боргу за тілом кредиту так і з суми заборгованості за процентами, пенею, а також нарахуванням відповідно до положень ст. 625 ЦК )а.с. 2-4).
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 64-65).
Відповідач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову (с. 64-65).
В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився. Про розгляд справи повідомлений, про що свідчить отриманий лист.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу. .
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір та відповідачу надано кредит у сумі 5500 грн. на строк по 17.01.2009 року зі сплатою щомісячно нарахованих процентів та частини кредиту в терміни та розмір згідно з графіком. Заборгованість відповідача за кредитним договором згідно розрахунку складає 8744,73 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем пропущено передбачений ст. 266 ЦК України трирічний строк позовної давності.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 20 грудня 2001 року "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.
Частиною 4 ст. 8 Закону України від 20 грудня 2001 року "Про кредитні спілки" визначено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.
Згідно із ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не належать внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки.
Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір та відповідачу надано кредит у сумі 5500 грн. на строк по 17.01.2009 року зі сплатою щомісячно нарахованих процентів та частини кредиту в терміни та розмір згідно з графіком (а.с. 11-12). Відповідачем у передбачений договором строк кредит в повному розмірі не повернутий.
З наданих позивачем документів вбачається, що кредит відповідачу як члену кредитної спілки було надано за рахунок капіталу кредитної спілки.
Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відмовляючи в задоволенні позову з підстав пропуску загального строку позовної давності в три роки, суд не звернув увагу, що згідно п. 9.1 договору строк загальної та спеціальної позовної давності за грошовим зобов'язанням встановлено 5 років (а. с. 12).
Зазначені умови договору не суперечать нормі ч. 1 ст. 259 ЦК України, згідно якої позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Посилаючись на норму ч. 1 ст. 266 ЦК України, відповідно до якої зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги, суд не врахував домовленість сторін, передбачену пунктом 9.1 договору. Відповідно до умов договору у момент здійснення оплати за договором спочатку сплачуються штрафні санкції і пеня, а потім зобов'язання.
За викладених обставин ухвалене у справі судове рішення не може залишатися в силі, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому згідно п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року скасувати.
Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 8744/вісім тисяч сімсот сорок чотири/ гривни 73 копійки та судові витрати 214,60 гривен.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді