Справа № 22ц/0590/12094/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.
Категорія 57 Доповідач Канурна О.Д.
04 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ювченко Л.П.
суддів: Бугрим Л.М., Канурної О.Д.
при секретарі Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа - ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна недійсними та позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа - ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Також мало місце порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
З вказаним рішенням не погодилося Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та оскаржило його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не повно досліджено обставини справи та не встановлено правовідносини, які виникли між сторонами, внаслідок чого не застосовано законодавство, яке підлягало до застосування. Також вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми процесуального і матеріального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким визнати прилюдні торги з реалізації майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, проведені 10.06.2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспеціалізація» та протокол № 1-05078 від 10.06.2011 року про проведення прилюдних торгів по реалізації майна недійсними.
В судове засідання апеляційного суду представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 280).
В судове засідання апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 1928 (а.с. 282).
В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_3 не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Згідно частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС Горлівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи № 2-907 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДФ ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 22370,03 дол. США, 18140,03 грн., 1537,50 грн., 250,00 грн.
11 січня 2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту квартири АДРЕСА_1. Вказане майно перебуває у іпотеці ВАТ «Укргазбанк» згідно договору іпотеки № 382 від 07.12.2007 року. Боржнику про опис майна повідомлено шляхом направлення відповідного листа на адресу за місцем його реєстрації.
21.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості описаного та арештованого майна. Після визначення експертом вартості оцінки майна сторони виконавчого провадження ознайомлені із визначеною вартістю майна та підготування необхідних документів, передано заявку на реалізацію майна до обласного відділу ДВС Головного УЮ в Донецькій області. Торгівельною організацією, що буде здійснювати реалізацію майна, визнано Торговий дім «Укрспецреалізація».
07.04.2011 року до ВДВС від Торговий дім «Укрспецреалізація» надійшов лист про проведення прилюдних торгів 22.04.2011 року. Вказаний лист також направлено сторонам виконавчого провадження. 22.04.2011 року до відділу ДВС від Торговий дім «Укрспецреалізація» надійшов лист про те, що реалізація нерухомого майна, яке належить боржнику, а саме квартири АДРЕСА_1 не відбулась у зв'язку із відсутністю покупців. Вказаний лист також направлений сторонам виконавчого провадження.
22.04.2011 року до відділу ДВС від Торговий дім «Укрспецреалізація» надійшов лист про те, що реалізація нерухомого майна, яке належить боржнику, а саме квартири АДРЕСА_1 не відбулась у зв'язку із відсутністю покупців. Вказаний лист направлений сторонам виконавчого провадження.
22.04.2011 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено рекомендований лист із повідомленням про вручення про проведення 28.04.2011 року о 09 год.00 хв. у приміщенні Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції переоцінки нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1. Вказане повідомлення отримано Укргазбанком.
10 червня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 Донецькою філією ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири № 37, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59.2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та перебуває у заставі ВАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору іпотеки. Грошові кошти, отримані від реалізації квартири перераховано на рахунок стягувача відповідно до ст.ст. 43.44 Закону України «Про виконавче провадження», про що було складено Протокол проведення прилюдних торгів № 1 -05078 від 10.06.2011 року.
Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.
Висновок суду першої інстанції про те, що в судовому засіданні не встановлені суттєві порушення при проведенні торгів, які згідно законодавства були б підставами для визнання торгів недійсними є законним і обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідачем - Центрально-міським відділом ДВС Горлівського міського управління юстиції не було надіслано на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження, що передбачено ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» і тому ВДВС Горлівського міського управління юстиції не мав права укладати договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспеціалізація» на організацію прилюдних торгів не заслуговують на увагу, оскільки такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому законом України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що він просить визнати прилюдні торги недійсними саме з підстав того, що державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3, 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 ЦК України).
Підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів і підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністрества юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4028.
Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про те, що АБ «Укргазбанк» своєчасно не було повідомлено про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, оскільки в матеріалах справи маються докази повідомлення Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про дату, час і місце проведення прилюдних торгів.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
З огляду на наведене, інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 і Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» також не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони не грунтуються на законі.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України. апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 06 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: