1
Справа № 11/0590/3312/2012 Головуючий в 1 інстанції: Ларіонова Н.М.
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Яременка А.Ф., Герцика Р.В.
за участю:
прокурора Красної К.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчуг Полтавської області, українець, громадянин України, має професійно-технічну освіту, одружений, малолітніх і неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений: 23.09.2008 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу,
засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 1 ст. 311 КК України до накладення штрафу у розмірі 850 грн. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного даним вироком покарання повністю приєднано покарання за вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.09.2008 року у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за сукупністю вироків щодо засудженого визначено виконувати самостійно.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 23 лютого 2011 р. в денний час (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, з попередньо придбаних препаратів і речовин, незаконно виготовив без мети збуту розчин психотропної речовини - метамфетамін масою 5,023 г, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою без мети збуту.
Крім того, 23.02.2011 р. в період часу з 14.05 год. до 15.24 год. під час санкціонованого обшуку працівниками міліції за місцем проживання засудженого - у квартирі АДРЕСА_1, був виявлений і вилучений флакон з рідиною 1,100 г, який містить психотропну речовину - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,003 г, медичний шприц з рідиною масою 2,142 г, містить психотропну речовину - метамфетамін (кількість психотропної речовини в рідині становить 0,058 г), яку ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, незаконно зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою без мети збуту.
Крім того, 23.02.2011 р. в період часу з 14.05 год. до 15.24 год. під час санкціонованого обшуку працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_1 - у квартирі АДРЕСА_1 був виявлений і вилучений медичний шприц з розчином соляної кислоти обсягом 0,7 мл, яка відноситься до прекурсорів і яку засуджений незаконно зберігав за місцем свого проживання за вищевказаною адресою з метою виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну.
Прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, у поданій ним апеляції просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі. Вказує, що суд необґрунтовано не взяв до уваги докази, які мають значення по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, а покарання, призначене засудженому є занадто м'яким.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яким було підтримано доводи поданої апеляції, засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи в той же суд в іншому складі за наступних підстав.
Відповідно до ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно зі ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.
Суд першої інстанції вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства не дотримався.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, не взявши до уваги протокол допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного (т. 1, а.с. 56), протокол допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого (т. 1, а.с. 126), оголошені в ході судового слідства показання свідків ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 232), ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 232), ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 233), ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 232), протокол огляду відеозапису (т. 1, а.с. 35), протокол обшуку (т. 1, а.с. 34), висновок експерта №129 від 07.02.2012 (т. 2, а.с. 16-24), протокол обшуку, протокол огляду і вилучення психотропних речовин у оперативного покупця ОСОБА_5, суд перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, вказавши, що вважає доведеним, скоєння засудженим незаконного виготовлення і зберігання психотропних речовин без мети збуту, скоєне повторно, при цьому не аргументувавши недопустимість вказаних доказів і свої висновки.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме ст. 334 КПК України, які перешкодили суду повно і об'єктивно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. У зв'язку з цим вирок суду відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 КПК України необхідно скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід усунути зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону, повно і всебічно дослідити всі зібрані у справі докази, давши їм відповідну оцінку, належним чином перевірити доводи апелянта, після чого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, - задовольнити.
Вирок Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді: