Справа № 2/0503/1741/2012 Головуючий 1 інстанції Харченко О.П.
Категорія 34 Доповідач Супрун М.Ю.
10 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лоленко А.В.
суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.
при секретарі Папченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року
В березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 10.01.2010 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_2, проникнувши у двір будинку АДРЕСА_1, застрелив з двоствольної мисливської рушниці належних йому двох собак породи американський бульдог: ANNA KRETKOVO UDOLI і SARA О ' КОNNER, які перебували на обліку в ТО «Клуб Дом Джека» та були зареєстровані в племінній книзі України за № UKU/R 0000336, № 05к282с7.07. Постановою суду від 10.02.2010 року відповідача за стрільбу з вогнепальної зброї було визнано винним за ст. 174 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. без конфіскації зброї. Просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, яка складається з вартості собак в сумі 35 403,00 грн. та моральну шкоду, отриману ним у зв»язку з втратою належних йому тварин, яку він оцінює в 20 000 грн. та судові витрати.
Рішенням Артемівського міькрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто сума, завданої матеріальної шкоди у розмірі 33 399,00 грн., моральна шкода у розмірі 5 000 грн., витрати на проведення оцінки вартості майна в сумі 400,00 грн. та судовий збір - 548,59 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якої посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити суму матеріальної шкоди до 15.000, 00 грн., оскільки саме таку вартість собак, вказував позивач при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та яку зазначив суд у постанові від 10 лютого 2010 року. Крім того, просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, зменшити розмір судового збору.
ОСОБА_3 зазначив, що суд першої інстанції при стягнення з нього шкоди не врахував те, що позивач неналежно утримував своїх собак, які були джерелом підвищеної небезпеки, весь час вибігали на вулицю, пугали його матір та інших сусідів, а тому він застрелив їх. Крім того, посилався на те, що суд неправомірно прийняв як доказ звіт про незалежну оцінку вартості собак, оскільки оцінювач, який виконав цей звіт, не має компетенції в проведенні оцінки елітних собак, тому невірно застосував методику проведення оцінки. Крім того, вважає, що суд стягнув з нього судові витрати у більшому розмірі, ніж це передбачено законом.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на відхиленні апеляційної скарги та залишенні без змін оскаржуваного рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 10.01.2010 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_2 у дворі будинку АДРЕСА_1 застрелив з двоствольної мисливської рушниці належних ОСОБА_3 двох мисливських собак американських бульдогів: ANNA KRETKOVO UDOLI і SARA О ' КОNNER.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2010 року ОСОБА_2 за стрільбу з вогнепальної зброї було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. без конфіскації вогнепальної зброї. ( а. с. 5)
Згідно довідки, наданої Донецьким обласним племінним центром собаківництва Кінологічного союзу України 17.06.2010 року, собаки породи американський бульдог: ANNA KRETKOVO UDOLI і SARA О ' КОNNER перебували на обліку та були зареєстровані в племінній книзі України за № UKU/R 0000336, № 05к282с7.07. ANNA KRETKOVO UDOLI 30.09.2003 року була привезена з Чехії як племінна сука та представляла собою особливу племінну цінність для розведення цієї породи в Україні, народжена від неї SARA О ' КОNNER 21.07.2007 року мала оцінку - велика перспектива та допуск до племінного розведення. (а. с. 30)
Згідно доповнення до звіту № 025 про незалежну оцінку вартості майна від 10 листопада 2012 року, яке було складено на підставі ухвали Артемівського міькрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року, ринкова вартість на день загибелі належних позивачу собак складала: собака породи американський бульдог сука ANNA KRETKOVO UDOLI - 3 628,00 грн., собака породи американський бульдог сука SARA О ' КОNNER - 29 771,00 грн., а всього 33 399,00 грн. (а. с. 69-82).
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і стягнення на його користь з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду, суд виходив із доведеності факту неправомірності дій відповідача і заподіяння позивачу цими діями шкоди.
Зроблений у рішенні в цій частині висновок є правильним, ґрунтується на поданих сторонами доказах та відповідає фактичним обставинам справи.
Так, судом першої інстанції правильно установлено, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтями 1166 та 1167 ЦК України.
Так, згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд правильно виходив з того, що неправомірні дії відповідача, якими завдано майнову та моральну шкоду позивачу відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України підтверджуються преюдиціальним рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, с також не заперечувались самим відповідачем.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, приймаючи до уваги вимоги цієї норми, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, суд повинен був стягнути з відповідача вартість собак, яка зазначена у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2010 року, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення в цієї частині, у відповідності до вимог вищезазначеної норми закону, не обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду.
Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
З урахуванням наведених норм, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно установлено, що матеріальна шкода, яка складається з вартості застрелених собак належних позивачу, складає 33399,00 грн., при цьому судом взято до уваги доповнення до незалежної оцінки № 025 від 10 листопада 2012 року. Посилання відповідача про те, що суб'єкт оціночної діяльності, який склав це доповнення до незалежної оцінки не мав право проводити оцінку собак безпідставне, оскільки згідно сертифікату НОМЕР_1, виданого 22 жовтня 2009 року, ОСОБА_5 дозволена оціночна діяльність в тому числі з оцінки рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, дорожніх транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність. (а.с. 28). Ставити під сумнів виводи даного оцінювача у суду немає підстав.
Крім того, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що через душевні страждання, які позивач зазнав у зв'язку з протиправними діями відповідача, йому завдано моральну шкоду, яку, враховуючи характер правовідносин сторін, обставини справи та засади розумності і справедливості суд правильно визначив у розмірі 5000 грн.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 88 ЦПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в сумі 35403,00 грн. та моральної - в сумі 20000,00 грн, які суд задовольнив частково та стягнув матеріальну шкоду в сумі 33399,00 грн та моральну - 5000,00 грн.
Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню:
судовий збір в сумі 333,99 грн. (1 % від 33399,00 грн) + 26,83 грн.( 25 % - частина задоволених позовних вимог за моральною шкодою від 107,30 грн) + 276,00 грн (69% - частина задоволених позовних вимог від 400,00 грн) = 636,82 грн.
Відповідно до частини п. 4 ч 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є зокрема порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З врахуванням того, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону стягнув з відповідача судові витрати в невірному розмірі, оскаржуване рішення підлягає зміні в даній частині.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року в частині розміру судових витрат - змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 636, 82 грн. (шістсот тридцять шість грн 82 коп.).
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом вадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий:
Судді: