Справа 22ц-0590/12326/12 Головуючий у 1 інстанції - Якубенко О.Б.
Категорія 5 Доповідач - Принцевська В.П.
29 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Курило В.А.
суддів: Будулуци М.С., Принцевської В.П.
при секретарі Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,
Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і докази та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального закону. Апелянт вважає, що суд ухвалив рішення на підставі пояснень відповідачки про неможливість отримати правовстановлюючі документи на виділену їй частину домоволодіння. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Апелянтка до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою № 10326, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.
Представник позивачки в піисьмовій заяві просив відкласти розгляд справи оскільки позивачка виїхала за межі України, однак не надав в підтвердження даного віїзду позивачки ніяких доказів.
Суд вважає необхідним розглянути апеляційну скаргу у відсутність позивачки та її представника на підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло; ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 07 червня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, якою домоволодіння АДРЕСА_1 було поділено між сторонами.
Згідно договору дарування від 21.10.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в реєстрі №3641, ОСОБА_1 подарувала 30/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2
Згідно наданому технічному паспорту домоволодіння АДРЕСА_1, виготовленому КП «БТІ м. Донецька» 27.08.2010 р. будівля під літ. Б є літньою кухнею.
Листом начальника КП «БТІ м. Донецька» №01-3/6100 від 13.04.2012 року представнику відповідача відмовлено у виготовлені документів на частину домоволодіння АДРЕСА_1 та вказано на необхідність визнання літніх кухонь під літ. Д, Б придатними для проживання та прийняття їх в експлуатацію як житлових будинків інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до листа першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №І/0640 від 21.06.2012 року прийняття в експлуатацію літніх кухонь та прибудов до них, розташованих за вказаною адресою, в якості житлового будинку на підставі мирової угоди, затвердженою ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07 червня 2010 року, не є можливим.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки на даний час належна відповідачу частина домоволодіння АДРЕСА_1 не має статусу житлового приміщення, то у разі припинення права спільної часткової власності на це домоволодіння відповідач перестане бути володільцем житла, що буде порушенням ст. 47 Конституції України.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді