Дело № 10/0590/1424/12 Судья 1-ой инстанции: Ткачева С.Н.
Категория: ст.99 УПК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
02 января 2013 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ковалюмнус Э.Л.,
судей: Егорова Е.И., Поварницина С.И.,
с участием прокурора Мостового С.А.,
с участием заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2012 года, -
Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Краматорска Колмыкова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области на основании п.2 ст.6 УПК Украины от 10 сентября 2012 года по тем основанием, что в результате анализа доводов жалобы, на которые ссылается заявитель, а именно наличие побоев у ОСОБА_3, характер побоев и выявленные телесные повреждения, выявленные у ОСОБА_3 в результате судебно-медицинской экспертизы и покзания судмедэксперта ОСОБА_4, вступают в противоречие и не находят своего подтверждения.
На указанное постановление, 10 декабря 2012 г. заявителем ОСОБА_1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2012 года по жалобе на постановление прокуратуры г. Краматорска от 10 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области отменить как необоснованно вынесенное, а материалы возвратить прокурору для возбуждение уголовного дела.
Считает постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2012 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не выполнил указание в определении Апелляционного суда Донецкой области от 15 ноября 2012 года о вынесении законного и обоснованного решения. Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для открытия прокуратурой уголовного дела, а именно по ст. ст. 366, 371, 372, 373 УК Украины в отношении конкретных работников милиции: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Заслушав судью-докладчика, мнение заявителя ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_1, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_1, отмене постановления, направлении материалов в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает заслуживающими внимания доводы заявителя ОСОБА_1 о том, что суд в недостаточной степени исследовал обстоятельства ее жалобы о неполноте проведенной прокурором проверки. Суд первой инстанции не дал оценку утверждениям заявителя о том, что прокурор не проверил время задержания ОСОБА_3 и о наличии у него побоев на момент задержания. Судом также не дана оценка доводам заявителя о неполноте проверки, в частности не выяснено происхождение побоев у ОСОБА_3 на момент его задержания.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы.
Согласно требованиям ст.236-2УПК Украины, постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным. В нем должны быть указаны те факты, которые положены в основу вынесенного решения.
Ссылаясь в постановлении на наличие противоречий между доводами апелляции и доказательствами судья в своем постановлении не указал, в чем именно состоит противоречие доводов жалобы ОСОБА_1, судебно-медицинской экспертизы № 922 от 07 октября 2009 г., показаний судмедэксперта ОСОБА_4 и показаний самого ОСОБА_3, а также не проанализировал все доводы заявителя ОСОБА_1, указанные ей в жалобе и не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.
Таким образом, суд сказав, что они «…вступают в противоречие и не находят своего подтверждения», при этом не указал, в чем же заключаются эти противоречия. Коллегия судей считает, что при наличии противоречий их должен устранить суд самостоятельно или поручить выявленные противоречия устранить органу досудебного следствия, чего суд не сделал.
Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статье 347 этого Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального Закона, указанные обстоятельтсва являются основанием для отмены постановления суда.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления Краматорского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2012 года и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований уголовно-процессуального Закона, регулирующие рассмотрение дел данной категории, а также проверить доводы жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11 раздела ХІ «Переходные положения" УПК Украины, ст. ст. 365, 366, 367, 368 УПК Украины 1960 г., коллегия судей -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 06 декабря 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2012г. старшим следователем прокуратуры г. Краматорска Колмыковым С.В. в отношении работников милиции Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Краматорский городской суд Донецкой области в ином составе суда.
Судьи: