Справа 2/529/2118/12 Головуючий у 1 інстанції
22ц/775/149/13 Токарєв А.Г.
Категорія 51 Доповідач Прокопчук Л.М.
04 січня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Никифоряка Л.П.,Ткачук С.С.
При секретарі Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров'ю, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року, -
07 вересня 2012 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача. Посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у трудовим відносинах з 01.09.2010 року. 27 вересня 2010 року під час виконання трудових обов'язків з нею стався нещасний випадок, внаслідок якого вона тривалий час лікувалася. Висновком МСЕК від 05 серпня 2011 року вона визнана інвалідом 2 групи та їй встановлена втрата працездатності 75%. Факт нещасного випадку на виробництві підтверджується актом форми Н-1 та Н-5. Внаслідок травми вона втратила більшу частину своїх фізичних можливостей, що призводить до моральних страждань. Просила стягнути на відшкодування моральної шкоди 150000 грн. (а.с. 2-4).
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня
2012 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди стягнуто 50000 грн. та судовий збір 500 грн. (а.с. 49-51).
Відповідач в апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду та ухваленого нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду, на його думку, є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, відповідач вважає, що позивачкою пропущено строк звернення до суду. Судом не враховано, що нещасний випадок стався внаслідок невиконання позивачкою нормативних актів з охорони праці. Не згоден відповідач із визначеним судом розміром суми на відшкодування моральної шкоди. Крім того, звертає увагу на те, що судом невірно визначений розмір судового збору, стягнутий з відповідача (а.с.53-53).
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав поводи апеляційної скарги. Просив її задовольнити.
Представник позивачки в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду слід змінити в частині розміру судового збору, частково задовольнивши апеляційну скаргу, з наступних підстав.
Згідно із .п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працювала у відповідача з 01.09.2010 року по 27.09.2010 року. Під час виконання трудових обов'язків в позивачкою стався нещасний випадок, про що були складені акти форми Н-1 та Н-5. 05.08.20011 року вона була оглянута МСЕК, якою встановлено 75 % втрати професійної працездатності та 2 група інвалідності. Внаслідок отриманою травми та ушкодження здоров'я позивачка переносить фізичний біль, моральні страждання.
Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності позовних вимог.
Проте з висновком суду в частині визначення розміру судового збору, який слід стягнути з відповідача можна погодитись частково, оскільки він не відповідає вимогам підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому в цій частині рішення суду слід змінити, стягнувши з відповідача судовий збір в сумі 107,30 грн.
В іншій частині підстав для зміни чи скасування судового рішення немає.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншими ушкодженням здоров'я. При визначенні розміру відшкодування, зокрема, враховуються глибина фізичних та душевних страждань потерпілого, погіршення його здібностей або позбавлення можливостей їх реалізації, а також вимоги розумності та справедливості.
Вищенаведені вимоги закону повністю враховані судом першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка в молодому працездатному віці внаслідок травми стала інвалідом, їй ампутована верхня кінцівка, маються інші ушкодження внаслідок травми. Апеляційний суд погоджується, що такі наслідки травми з урахуванням втрати працездатності за висновком МСЕК завдають позивачці як фізичні, так і моральні страждання, які вірно оцінені судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України на спори про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, позовна давність не поширюється, тому не можна погодитись з доводами скарги щодо пропуску строку позовної давності.
Також є необґрунтованими доводами скарги те, що в нещасному випадку є вина позивачки. Такі доводи спростовуються матеріалами розслідування, тобто актами форми Н-5 та Н-1, якими не встановлено порушення позивачкою норм закону з охорони праці.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2012 року змінити в частині стягнення судового збору та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» судовий збір 107 (сто сім) грн. 30 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді