Категорія: п.4 ч.1 ст.303 КПК України Головуючий у 1-й інст.: Іванов О.Г.
Доповідач: Гєрцик Р.В.
10 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Гєрцика Р.В.
суддів Смірнової В.В., Артамонова О.О.
з участю прокурора Друзя Я.Я.
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляцією представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Кіровського району м. Донецька від 14 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42012050000000045 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, -
Постановою старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.Донецька від 14 грудня 2012 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42012050000000045 22 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, закрите у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
На дану постанову в Кіровський районний суд м.Донецька ОСОБА_2 подана скарга, в якій він просив вказану постанову слідчого від 14 грудня 2012 року скасувати.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2012 року в задовленні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.
На зазначену ухвалу представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 було подано апеляцію, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як безпідставну та необгрунтовану у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та задовольнити його вимоги за скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора про необґрунтованість апеляції та законність судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судді Кіровського районного суду м.Донецька Юр'євої Т.І. за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.375 КК України, в зв'язку з розглядом останньою цивільної справи за його позовом про визнання недійсним договору дарування та заповіту та визнання права власності в порядку спадкування, за результатами якої заявнику було відмовлено. За змістом цієї заяви та скарги ОСОБА_2 фактично оскаржує висновки суду (в данному випадку головуючого по справаі- судді Юр'євої Т.І.) щодо їх правильності та обґрунтованості, легітимності доказів та дотримання процесуальної процедури розгляду справи, та свою незгоду з цього приводу інтерпретує як злочин з боку головуючого по справі.
Законність та правильність зазначеного судового рішення були підтверджені відповідними рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій, та воно набуло законної чинності.
Відповідно до диспозиції ст.375 КК України передбачена кримінальна відповідальність за постановлення суддею лише завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Такі обставини матеріали справи не містять, та їх по суті не вказує заявник та апелянт, а висновки судового рішення це є результат оцінки доказів судді по справі, є оціночною категорією та суб'єктивною думкою останнього, більш того є професійним обов'язком судді.
Суд першої інстанції дав всім цим обставинам належної оцінки в своєму рішенні та прийшов до обгрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала судді є законною, обгрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Кіровського району м.Донецька від 14 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42012050000000045 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, - залишити без змін.
Судді