Справа № 11/0590/4111/2012 Головуючий у 1 ін-ції: Кульбаков І.В.
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
8 січня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В. за участі прокурора Мінькова А.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, на вирок Гірницького районного суду м. Маківки 25 жовтня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не засудженого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами 3 роки.
Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 7 років позбавлення волі з волі з позбавленням права керування транспортними засобами 3 роки.
На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, прокурором, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, захисником ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, подано апеляції.
Доповівши підстави, у зв'язку з яким вказана справа винесена на попередній розгляд, заслухавши прокурора, який вважав неможливим розглянути справу по суті, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку та необхідність її повернення до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції зокрема повинна бути зазначена вказівка на те, в чому саме полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування. Крім того, при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Згідно з матеріалами справи на вирок суду першої інстанції, зокрема прокурором, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, захисником ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, захисником ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, подано апеляції (т. 2, а.с. 225-226, 232, 235-237).
Апеляція прокурора (т. 2, а.с. 232) не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, оскільки в ній не має вказівки на те, у чому полягає незаконність вироку (із вказівкою на конкретні порушення закону) і обґрунтування такої позиції з посиланням на конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції; немає посилань на відповідні аркуші справи, де міститься той чи інший доказ на який посилається апелянт, а доповнення до апеляції, які фактично є апеляцією, подано з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Зазначеним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав, в порушення вимог ст. 352 КПК України 1960 року рішення про залишення апеляції без руху і надання строку для усунення недоліків не виносив, і по суті визнав апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, такою, що підлягає розгляду.
На адресу апеляційного суду Донецької області надійшли доповнення до апеляції прокурора, які є по суті апеляцією, в якій ставиться питання про постановлення нового вироку, тобто про погіршення становища засудженого, за межами передбачених законом строків.
На підставі викладеного, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 357, ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року, -
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Гірницького районного суду м. Макіївки для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України 1960 року щодо апеляції прокурора.
Суддя