справа № 33/0590/1001/2012
суддя у 1-й інстанції Гурідової Н.М.
категорія: ст.336 МК України
03 січня 2013 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Свіягіна І.М., за участю представника митниці Коваленко В.І., розглянувши в місті Донецьку апеляцію ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду Донецької області від 07 березня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Туреччини, тимчасово не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 4522,91 гривень,-
згідно до постанови суду 23 січня 2012 року о 15 годині 05 хвилині у зоні митного контролю ВМО №3 мп «Успенка» Східної митниці при проведенні митного контролю громадянин Туреччини ОСОБА_3, який слідував на транспортному засобі CADILLAK FLEETWOOD, р/н НОМЕР_1, 1995 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Німеччині, слідував із України до Росії, пред'явив до митного контролю наступні документи : свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу на автомобіль марки CADILLAK FLEETWOOD, р/н НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4; довіреність від 24.10.2011 року на право управління транспортним засобом CADILLAK FLEETWOOD, гр. ОСОБА_3 видану в посольстві республіки Туреччина в Києві; паспорт на ім'я ОСОБА_3, посвідку на постійне місце проживання серія НОМЕР_4 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». Проведеною перевіркою встановлено, що гр.. ОСОБА_3 не здійснював ввезення на митну територію України автомобіля CADILLAK FLEETWOOD, 1995 року випуску, р/н НОМЕР_1, проте під час ввезення в зону митного контролю м/п «Успенка» Східної митниці транспортного засобу CADILLAK FLEETWOOD, р/н НОМЕР_1 гр. Туреччини ОСОБА_5 в автомобілі був відсутній.
Постановою судді Київського районного суду Донецької області від 07 березня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України
11.12.2012 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Київського міського суду Донецької області від 07 березня 2012 року та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду мотивує тим, що російською та українською мовою він не володіє, 07.03.2012 року судового засідання не відбивалось, про розгляд справи судом першої інстанції його не було повідомлено, належним чином, у зв'язку з чим своєчасно оскаржити постанову суду не мала можливості.Вважає, що він був необґрунтовано притягнутий до відповідальності за правопорушення, яке не скоював, а також йому несвоєчасно була направлена постанова суду.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки до суду він не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ст.390 МК України.
Перевіривши матеріали справи, думку представника митниці, який вважав, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, оскільки ОСОБА_2 не надано поважних причин пропуску вказаного строку, приходжу до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Постанова суду щодо ОСОБА_2 винесена 07 березня 2012р.
Дійсно справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 07 березня 2012р. у його відсутність.
Разом с тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно до протоколу про порушення митних правил, складеного 23.01.2012 року ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.5).
Однак, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належне повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про відкладення справи, було підставою для суду першої інстанції для розгляду справи в його відсутність.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він не цікавився подальшою долею автомобіля у зв'язку з тим, що всіма питаннями пов'язаними із авто займався його власник ОСОБА_5, однак слід зазначити, що саме у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил.
Виходячи з апеляційних доводів ОСОБА_2, він не володіє російською та українською мовою. Але ці доводи спростовуються матеріалами справи.
Так, згідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 було роз'яснено права передбачені ст.366 та 363 ч.4 МК (о.с.2), зокрема можливість заявляти клопотання, користуватися послугами перекладача, що підтверджується його підписом.
Однак, клопотання із проханням надати йому перекладача від ОСОБА_2 не надходило.
Крім того, 23 січня 2012 року ОСОБА_2 давав пояснення російською мовою та зауважень на протокол про порушення митних правил не мав, протокол підписаний ОСОБА_2 особисто російськими літерами.(а.с.7)
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 є неспроможними.
Згідно статті 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови для ОСОБА_2 закінчувався 17 березня 2012 року, апеляційна ж скарга подана до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 11 грудня 2012 року, тобто з пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи обставини справи вважаю, що ОСОБА_2 не наведено переконливих мотивів, які свідчать про те, що він з поважних причин протягом тривалого строку не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
На підставі викладеного вважаю, що апеляцію необхідно повернути ОСОБА_2, оскільки вказані ним причини пропуску строку на подачу апеляції не можуть бути визнані обґрунтованими та поважними, в поновленні цього строку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288,294 КУпАП, -
відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду Донецької області від 07 березня 2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 11 грудня 2012р. на постанову Київського районного суду Донецької області визнати такою, що не підлягає розгляду, та повернути особі, яка її подала.
Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Донецька.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: Свіягіна І.М.