Справа № 22ц-0590/12657/12 Головуючий 1 інстанції - Бєлостоцька О.В.
Категорія 30 Доповідач Биліна Т.І.
03 січня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Овчинніковій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Міського фінансового управління Костянтинівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року зазначений позов ОСОБА_1 - задоволено частково. З Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 стягнуто вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 4031,81 грн., пеню за прострочку виплати страхового відшкодування за період часу з 12 липня 2011 року по 12 липня 2012 року у розмірі 617,80 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг евакуатора у розмірі 750 гривень, витрати на придбання медикаментів у розмірі 3933,36 грн., витрати на проведення МРТ у розмірі 2000 гривень, оплата курсу рефлексотерапії у розмірі 1400 гривень, а всього - 12732,97 грн. З Міського фінансового управління Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто шкоду пов'язану з втратою товарного вигляду належного їй автомобіля в розмірі 2182,33 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 гривень, витрати, пов'язані з оплатою вартості проїзду міжміським транспортом у розмірі 59,22 грн., а всього - 2641,55 грн. Вирішено питання щодо розподілу та стягнення судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 31.10.2012р., оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла з вини водія ОСОБА_3, вона зазнала матеріальної шкоди в сумі 26653,15грн., яка безпідставно не відшкодована їй в повному обсязі. Просила ухвалити нове рішення, яким стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» недоплачену суму індексу інфляції в розмірі 537,49грн. та 3% річних в розмірі 262,07 грн., витрати на ліки в сумі 2762,92грн., крім того згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування стягнути пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що дорівнює 1336,56грн. Внаслідок невиплати страхового відшкодування позивач зазнала моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 5000грн. З Міського фінансового управління Костянтинівської міської ради просила стягнути додатково понесену шкоду за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 929,70грн., витрати на пересування автотранспортом у розмірі 8048,04грн. та витрати на пересування міжміським транспортом у розмірі 154,72грн.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що за участю автомобіля Сhevrolet Aveo sa69y реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить останній та автомобілем ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_2, належним Міському фінансовому управлінню Костянтинівської міської ради під керуванням водія ОСОБА_3, 24 лютого 2010 року о 08 годині 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої постраждала позивач та був пошкоджений належний їй транспортний засіб(а.с. 57, 124-139). Постановою Костянтиніського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.16.11 Правил дорожньою руху України - не надання переваги у русі автомобілю Сhevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1. у зв'язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень. (а.с.З). Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2012 року (а.с.4) ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України., внаслідок порушення вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджено висновком експертизи № 677 від 15 листопада 2011 року (а.с. 157-163) та №453 від 31 серпня 2011 року (а.с. 150-156) із засудженого на користь позивача стягнута моральна шкода в сумі 10000 грн.(а.с.4) Згідно полісу ВС/6281753-234-08-10 обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 108) цивільно-правова відповідальність осіб, що керують належним Фінансовому управлінню Костянтинівської міської ради, автомобілем ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована ВАТ НАСК «Оранта».
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд керувався ст.ст. 23,258,625, 1166, ч.2 ст.1187 , ч.1 ст.1188, ч.1 ст.1172, ст.1190, 1194 ЦК України і виходив з того, що у положеннями ст..22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що пр. настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.
Доводи апеляційної скарги стосовно скасування рішення внаслідок відмови у стягненні з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта» на користь апелянта недоплаченої суми індексу інфляції в розмірі 537,49грн. та 3% річних в розмірі 262,07 грн., передбачених ст..625 ЦК України неспроможні, оскільки, хоча зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводяться до здійснення страхової виплати, та таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, зокрема, сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та відсотків. Однак в даному конкретному випадку застосування зазначених положень закону не доречне, так як дорожньо-транспортна пригода сталася з позивачкою 24.02.2010 року, транспортний засіб було оглянуто 29.04.2010 року та відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» позивачу сплачено 14821,85грн., а відповідачем Міським фінансовим управлінням Костянтинівської міської ради на користь позивача перерахована франшиза в сумі 510грн. (а.с.35,36) З матеріалів справи вбачається, що відновлюваний ремонт транспортного засобу без врахування зносу коштує 19363,66грн.(а.с.59-62) У відповідності до ст..29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.Тобто фактично позивач не отримала суму 4031,81грн., яка по суті є спірною. Зазначена сума стягнута судом першої інстанції з ВАТ НАСК «Оранта» та останнім не оскаржена. Вище вказане свідчить, що підстави для застосування положень ч.2 ст.625 ЦК України з мотивів зазначених в апеляційній скарзі відсутні.
Довід апеляційної скарги стосовно скасування рішення в частині неповного задоволення позовних вимог щодо відшкодування витрат на ліки та стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта» на користь позивача витрат на ліки в сумі 2762,92грн не доведений, оскільки визначена судом першої інстанції сума 3933,36 грн. відповідає переліку призначених ліків, згідно виписок з історії хвороби та вартості використаних медикаментів, відповідно фіскальних чеків. (а.с.37-45,50-56)
Довід апеляційної скарги стосовно неповного задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, передбаченої умовами Полісу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що дорівнює 1336,56грн. не ґрунтується на законі.
Частиною 2 статті 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
З урахуванням положень Закону суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача суму пені, яку останній не оскаржував, за прострочку виплати страхового відшкодування в сумі 4031,81грн. за період часу з 12 липня 2011 року по 12 липня 2012 року у розмірі 617,80 грн.
Доводи апеляційної скарги стосовно відмови в задоволенні моральної шкоди не ґрунтується на законі, оскільки відшкодування моральної шкоди внаслідок невиплати страхового відшкодування Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст..23 ЦК України не передбачено.
Доводи апеляційної скарги щодо стягнення з Міського фінансового управління Костянтинівської міської ради додатково понесеної шкоди за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 929,70грн. не ґрунтується на законі, оскільки зазначені зобов'язання витікають з кредитного договору, стороною якого не є відповідач.
Доводи апеляційної скарги стосовно стягнення з Міського фінансового управління Костянтинівської міської ради витрат на пересування автотранспортом у розмірі 8048,04грн. та витрати на пересування міжміським транспортом у розмірі 154,72грн. неспроможні, через недоведеність обґрунтованості їх понесення.
Доказ рекомендації про пересування під час лікування до лікувальної установи на таксі, яке проводилось в 2010 році, наданий завідуючою міського психіатричного диспансеру м.Костянтинівки 21.11.2012р. та долучений до матеріалів справи під час розгляду апеляційної скарги, суд не може прийняти до уваги, оскільки в виписках з історії хвороби позивача дана рекомендація відсутня.(а.с.50-56)
У відповідності до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, внаслідок чого підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий:
Судді: