Справа № 22ц-775/310/13 Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г.
Категорія 32 Доповідач: Лоленко А.В.
03 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.
при секретарі Овчінніковій Ю.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із травмою на виробництві ,-
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із травмою на виробництві задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір 170 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем по справі з 18.10.2010 року по 25.07.2012 року перебував в трудових відносинах ( а.с. 6-9)
Під час виконання трудових обов'язків, в результаті нещасного випадку на виробництві він отримав ушкодження здоров'я - діагноз: контузія, гифема, гемофтальм, забійні рани повік правого ока, забійно-рвана рана верхньої губи, носа з пошкодженням хряща. (а.с. 10-16).
В зв'язку з чим він був оглянутий Донецькою обласною профпатологічною МСЕК, де йому 25.06.2012 року було встановлено 45 % втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності (а.с. 28).
Згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого та епікризів, ОСОБА_1 в періоди з 19.02.2012 року по 20.03.2012 року в Відділенні мікрохірургії ока Обласного офтальмологічного центру «обласної травмологічної лікарня», з 18.04.2012 року по 04.05.2012 року у травматологічному відділенні Інституту очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова, постійно проходив лікування загострення своєї хвороби отриманої у результаті нещасного випадку на виробництві (а.с. 17-27).
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, так як рішення не відповідає вимогам закону.
В судове засідання ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не з»явилось, повідомлено належним чином розпискою, надіслали клопотання про розгляд справи за відсутністю представника. Відділення виконавчої дирекції Фонду повідомлено належним чином поштовим повідомленням.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка просила рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпроП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадяться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз'яснено в п.п. 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин.
Суд дійшов обгрунтованого висновку, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яке повинно відшкодовувати ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», оскільки право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло 25.06..2012 року, коли позивачу вперше встановлена стійка втрата працездатності - 45% за наслідками травмування від 19 лютого 2012 року.
Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на час виникнення спірних відносин, в зв"язку із зміною спеціального закону, не відповідає за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником виробничої травми чи професійного захворювання в цей період він набуває право на відшкодування моральної шкоди на загальних підставах, встановлених законом.
Моральну шкоду повинен відшкодовувати роботодавець, оскільки шкода здоров"ю завдана при виконанні позивачем трудових обов"язків, про що свідчить висновок МСЕК від 26.06.2012 року.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення моральної шкоди з підприємства - відповідача.
Визначення судом моральної шкоди в розмірі 17000 грн. відповідає встановленим обставинам справи, переживанням, які відчував потерпілий в зв"язку з ушкодженням здоров"я, із врахуванням 45% вперше стійкої втрати працездатності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.
Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий:
Судді: