2
Категорія: ст.130ч.1 Суддя суду 1-ї інстанції: Гладка І.А.
9 січня 2013 р. Суддя колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,
при секретарях Коробкіні В.В., Лукачеві С.Р.,
за участю ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляції та апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Калінінського районного суду м.Донецька від 31 жовтня 2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1ст.130 КУпАП,
Постановою судді Калінінського районного суду м.Донецька області від 31 жовтня 2012р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2890 грн..
Згідно матеріалу про адмінправопорушення ОСОБА_3 вчинив наступне:
05.10.2012 р. о 3 год. ОСОБА_3 в м. Донецьк по пр.Ілліча 19б керував автомобілем Лексус, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження тестування на наявність алкоголю в крові за допомогою алкотетстеру "Дрегер" та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В апеляційний суд ОСОБА_3 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31.10.2012 р., оскільки справу було розглянуто без його участі і при винесену постанову судді від 31.10.2012 р. він дізнався 14.11.12 р., коли отримував в суді іншу постанову.
В апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови судді від 31.10.2012 р., як не обґрунтованої та постановленої всупереч вимогам закону.
Заслухавши апелянта, його представника, свідків, дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява про поновлення строку оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться в суді 5 листопада 2012 р. Але фактично справу відносно ОСОБА_3 було розглянуто суддею 31 жовтня 2012 р. При цьому судова повістку було повернуто до суду без вручення адресату у зв'язку із закінчення строку зберігання на пошті (а.с.5,6)
Таким чином, справу було незаконно розглянуто суддею без участі ОСОБА_3, у зв'язку із чим підлягає відновленню строк подачі апеляції, а оскаржена постанова судді підлягає скасуванню, як постановлена із порушенням вимог закону.
Крім того вважаю, що оскаржена постанова є необґрунтованою. Приймаючи своє рішення суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння.
Але, зазначені в постанові свідки не були допитані суддею.
ОСОБА_3 в апеляційному суді пояснив, що внаслідок складної дорожньої обстановки він не справився із керуванням автомобіля та скоїв наїзд на стовп, пошкодивши належний йому автомобіль. Автомобілем він керував у тверезому стані. Коли приїхали робітники ДАЇ, вони вилучили його посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Працівники ДАІ склали якісь протокол, але він його не підписував, оскільки вважав себе ні в чому невинним. До місця події підходили працівники торгового центру, оскільки осколками його автомобіля було пошкоджено машину центру. З місця події його забрав товариш ОСОБА_7, автомобіль було відвезено евакуатором. Копію протоколу йому вручено не було.
В матеріалах справи немає даних про вручення ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам ст.254 КУпАП.
Зазначені у протоколі свідки правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду на виклики не з'явились.
В той же час свідок ОСОБА_8 показав,що підчас його чергування біля ТЦ ТОВ Корпорація Кондор 5.10.2012 р. біля 3 години було ДТП. Автомобіль Лексус під керуванням раніше йому незнайомого ОСОБА_3 зіткнувся із стовпом. Частини цього автомобіля пошкодили автомобіль його підприємства, у зв'язку із чим він підходив до місця ДТП. Коли приїхали працівники ДАІ, то вони просили його та напарника Двоєглазова засвідчити, що водій був у нетверезому стані. Але оскільки вони бачили, що ОСОБА_3 був тверезим, то відмовились від цього.
Свідок ОСОБА_7 показав,що ОСОБА_3 його товариш. 5.10.2012 р. вночі ОСОБА_3 зателефонував йому і сказав, що побив машину. Він приїхав на місце ДТП. Там крім ОСОБА_3 були два охоронця торгового центру та працівники ДАІ. ОСОБА_3 був в крові, но в тверезому стані. Евакуатором було відвезено пошкоджений автомобіль. В його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_3 пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, вважаю недоведеним те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, на теперішній час сплив строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до ст.247 КУпАП тягне закриття провадження по справі.
Враховуючи викладене та підставі ст. 294 КУпАП,
Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Калінінського районного суду м.Донецька від 31 жовтня 2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Г.А.Гришин