2
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя 1-ї інст.: Літовка В.В.
17 січня 2013 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., у присутності особи, відносно якої провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2012р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2012р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій прохав постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апелянт не згодний із прийнятим судовим рішенням, оскільки вважає, що судом неповно були розглянуті всі обставини справи, а саме не призначена та не проведена судово-автотехнічна експертиза з метою перевірки його пояснень та пояснень ОСОБА_1
Вважаю, що для правильного вирішення даної справи потрібно призначити судово-автотехнічну експертизу, оскільки при визначенні винного водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.
Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Ливенка, буд. 4, м. Донецьк, 83102).
Залежно від ситуації дорожньо-транспортної пригоди доручити дослідити експерту та дати відповідь на наступні питання:
1. Технічний стан транспортних засобів (далі ТЗ) марки „Мазда-6" реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та марки „Рено-Логан" реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ „Галлаор" м. Слов'янськ Донецької області:
- чи мали несправності зазначені ТЗ і час їхнього виникнення (до ДТП, під час або після), вплив несправностей на виникнення і розвиток ДТП;
- чи відповідав стан обох ТЗ нормам і вимогам безпеки руху;
- чи є причинно-наслідкові зв'язки між несправністю і ДТП;
2. Визначення механізму ДТП:
- дослідити та встановити траєкторію і характер прямування обох ТЗ до удару;
- дослідити та встановити взаєморозташування обох ТЗ при зіткненні;
- дослідити та встановити місця зіткнення удару обох ТЗ;
- дослідити та встановити швидкість обох ТЗ до удару (зіткнення);
- дослідити та встановити можливі траєкторії руху, розташування, швидкості руху обох ТЗ з точки зору пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5, 17) та пояснень ОСОБА_3 (а.с. 6, 17);
- дослідити та встановити гальмовий та зупинний шлях обох ТЗ;
- дослідити та встановити, як повинні були діяти обидва водії з погляду безпеки руху;
- дослідити та встановити, якими нормами ПДР України повинні були керуватись обидва водії у даній дорожній обстановці;
- дослідити та становити причинний зв'язок між діями обох водіїв та наслідками, що настали.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Суддя Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області Р.М. Залізняк