Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду 1 інстанції Нікіфоров М.Ю.
Іменем України
14 січня 2013 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Шик В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 21 лютого 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, водія ПП «ОСОБА_4», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень,
Постановою судді Харцизького міського суду Донецької області від 21 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 29 січня 2012 року о 10.00 год., керуючи транспортним засобом - автобусом НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, у порушення пп. 2.3, 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг вул. Краснознаменської - б. Полупанова м. Харцизька Донецької області не дав дорогу автомобілю ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову і провадження по справі закрити, посилаючись на те, що по даному факту дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_2 12 жовтня 2012 року порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 286 КК України. Просить відновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо під час підтримання обвинувачення по кримінальній справі в суді
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляції, вважаю, що викладене прокурором у апеляційній скарзі клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови і сама апеляція підлягають задоволенню за наступних підстав.
Статтею 247 КУпАП передбачені підстави, при наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Однією з підстав такого рішення є передбачена п. 8 ст. 247 наявність у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку ОСОБА_2, порушеної кримінальної справи по тому самому факту.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 12 жовтня 2012 року слідчим Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст. 286 ч. 1 КК України.
Таким чином, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі наведеного, керуючись статтями 293, 294, 247 п. 8 КУпАП,
Поновити строки апеляційного оскарження прокурором постанови судді Харцизького міського суду Донецької від 21 лютого 2012 року і задовольнити її.
Постанову судді Харцизького міського суду Донецької від 21 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: