3
Дело № 10/0590/1425/12 Судья 1-ой инстанции: Лебеденко С.В.
Категория: ст. 94 УПК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
02 января 2013 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ковалюмнус Э.Л.,
судей: Егорова Е.И., Поварницина С.И.,
с участием прокурора Радзивлюка А.И.,
заявителя: ОСОБА_1,
представителя заявителя: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию представителя заявителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 11 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя от 15 января 2008 года о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК Украины по факту умышленного убийства ОСОБА_3,-
Постановлением следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Бичева В.А. от 15.01.2008 г. (УД№67-1956, том1, л.д.74), переквалифицирован состав преступления с ч.2 ст.146 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины. Возбуждено уголовное дело по факту умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3 (убийства), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины. Как усматривается из постановления, основанием для переквалификации состава преступления является то, что проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями не представилось возможным установить местонахождение гр. ОСОБА_3, личности неизвестных лиц, а также отсутствие длительное время каких-либо требований от посторонних лиц за освобождение ОСОБА_3, что может свидетельствовать об умышленном, противоправном причинении смерти (убийстве) гр. ОСОБА_3, с дальнейшим сокрытием следов преступления, а также тела потерпевшего.
04.04.2011 года, представителем заявителя ОСОБА_1, ОСОБА_2 была подана жалоба (материал по жалобе ОСОБА_1 л.д.1-2) на постановление о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела в Пролетарский районный суд г. Донецка, в которой он просит истребовать из Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины уголовное дело №67-1956 по факту умышленного убийства гр. ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины, отменить постановление следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции Бичева В.А. о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела № 67-1956, возбужденное по факту лишения воли гр. ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК Украины от 15.01.2008 г.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Донецка от 11.07.2012 г. (материал по жалобе ОСОБА_1 л.д.49) отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя от 15.01.2008 г. о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК Украины по факту умышленного убийства ОСОБА_3 В своем постановлении суд указал, постановление о признании заявительницы ОСОБА_1 потерпевшей вынесено только 25.11.2008г., а до этого времени она допрашивалась в качестве свидетеля. Полагает, что ее интересы не затрагиваются, поскольку она не являлась потерпевшей, и считает, что обжалуемое постановление не нарушает ее права и интересы.
На указанное постановление, 29.10.2012 г. представителем заявителя ОСОБА_1, ОСОБА_2 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление лейтенанта милиции Бичева В.А. о переквалификации состава преступления с ч.2 ст.146 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины. Отменить постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 11.07.2012 г. по делу № 4/0542/62/2012.
Указывает, что ОСОБА_1 является дочерью ОСОБА_3 Жалоба на постановление следователя СО Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о переквалификации преступления с ч.2 ст.146 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины была подана ей в соответствии со ст. 236-7 УПК Украины, так как это постановление касается как ее личных, так и имущественных прав.
Считает, что при принятии постановления о переквалификации преступления с ч.2 ст.146 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины, следователем были допущены существенные ошибки, на которые указал и Апелляционный суд Донецкой области в предыдущем определении от 07.05.2012г. Следователем нарушены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины. В ходе досудебного следствия следователь без наличия дополнительных оснований и основываясь на первоначальных показаниях свидетелей, иных материалах дела, руководствуясь лишь личным убеждением вынес постановление о переквалификации уголовного дела с ч.2 ст.146 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины. Для возбуждения уголовного дела по признакам ч.1 ст. 115 УК Украины необходимо наступление преступного последствия - смерти человека. В ходе досудебного следствия не установлено местонахождение тела пропавшего ОСОБА_3, либо место его захоронения, также отсутствуют какие-либо данные, на основании которых можно предположить, что ОСОБА_3 вообще является умершим насильственной смертью.
Также указывает, что об убийстве потерпевшего ОСОБА_3 сообщил его брат ОСОБА_5, который является его наследником по завещанию и имеет намерения вступить в наследование квартирой, принадлежащей ОСОБА_3 Пролетарский районный суда г.Донецка при рассмотрении данного дела не учел решение Апелляционного суда Донецкой области от 07.05.2012 года об отмене постановления следователя о переквалификации преступления, отклонил ее жалобу.
Заслушав судью-докладчика, мнение заявителя ОСОБА_1, представителя заявителя ОСОБА_2, которые поддержали доводы своей апелляции и просили отменить постановление суда, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляции представителя заявителя ОСОБА_2, отмене постановления суда с направление материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для вынесения решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенных криминальных действиях или бездеятельности. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, которое является преступным, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо соображений либо данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.
Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
Как усматривается из материала, дело по факту убийства ОСОБА_3 возбуждено только на основании показаний его брата, который заинтересован в исходе дела как предполагаемый наследник по завещанию на квартиру.
Согласно требованиям ч.3 ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, постановление следователя от 15.01.2008 г. о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК Украины по факту умышленного убийства ОСОБА_3 действительно затрагивает интересы его дочери, заявителя ОСОБА_1, а именно признание ОСОБА_3 умершим влечет за собой правовые последствия на его имущество.
Выводы суда о том, что заявительница ОСОБА_1 не заинтересованное лицо по делу и постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства ее отца ОСОБА_3, по мнению суда, не затрагивает ее права и интересы, не соответствуют действительности, поскольку она является дочерью ОСОБА_3 и все что касается ее отца, затрагивает ее права и интересы, в том числе имущественные, которые вытекают из материалов дела, в случае признания его смерти.
Согласно требованиям ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, в своем постановлении от 11.07.2012 г. судья не проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, тем самым нарушив требования ч.15 ст.236-8 УПК Украины.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления Пролетарского районного суда г. Донецка от 11.07.2012 г. и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и решить вопрос об обоснованности возбуждения уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК Украины. При новом рассмотрении дела также необходимо проверить доводы апелляции заявителя ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.11 раздела ХІ «Переходные положения" УПК Украины, ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_1 ОСОБА_2- удовлетворить частично.
Постановление Пролетарского районного суда г. Донецка от 11.07.2012 г., которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя от 15 января 2008г. о переквалификации состава преступления и возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК Украины по факту умышленного убийства ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения - отменить, материалы вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судьи: