Справа № 2/2217/11 Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.
Категорія 27 Доповідач Соломаха Л.І.
про повернення справи
16 січня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2011 року та ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Калінінським районним судом м. Донецька 04 листопада 2011 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 645,89 грн., судовий збір у розмірі 116,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 11 882,35 грн. (а.с. 31).
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (якого саме в резолютивній частині не зазначено)(а.с. 44).
На вказані судові рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду. Доводи апеляційної скарги стосуються незаконності заочного рішення.
Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2011 року, апеляційним судом, встановлено:
Згідно описовій частині ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року ним розглядалася заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2012 року та відповідно ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2012 року, проте таке заочне рішення в матеріалах справи відсутнє, є заочне рішення суду від 04 листопада 2011 року.
Тобто в описовій частині ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року допущена описка в році постановлення заочного рішення, про перегляд якого відповідач звертався до Калінінського районного суду м. Донецька.
Описка в році постановлення заочного рішення, про перегляд якого просив відповідач, що допущена в ухвалі Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2012 року, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2011 року, оскільки на теперішній час формально відсутня ухвала суду про залишення без задоволення письмової заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2011 року, що є обов'язковою передумовою оскарження заочного рішення в загальному порядку.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.
Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2011 року, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме, виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись частиною 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Калінінського районного суду м. Донецька для виправлення описки в судовому рішенні.
Надати Калінінському районному суду м. Донецька строк для усунення недоліків по справі до 15 лютого 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Соломаха Л.І.