Справа № 33-0590/1010/2012
Категорія: ст. 124 КУпАП
9 січня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В, за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляцію особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2012 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -
Відповідно до постанови судді першої інстанції, 30.11.2012 року о 18-00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на стоянці біля будинку № 2 по вул. Добровольського у м. Слов'янськ та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляції особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а захід стягнення змінити на штраф на користь держави, оскільки суддею не було враховано його особу, те що він щиро кається у скоєнні правопорушення, крім того, не було надано належної оцінки обставинам скоєного правопорушення.
Заслухавши особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а захід стягнення - зміні за таких підстав.
Висновки судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було скоєно порушення вимог ст. 124 КУпАП є обґрунтованими, що не оскаржується останнім.
Як вбачається зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог суддею при обранні виду стягнення враховано не було. Так, суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має 3 дітей, його син, ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, на утриманні у нього знаходяться батьки пенсійного віку, які потребують догляду. Крім того, суддею також не було належним чином надано оцінки обставинам скоєного адміністративного правопорушення.
За таких підстав вважаю, що призначений суддею першої інстанції захід стягнення є занадто суворим, у зв'язку з чим, його потрібно змінити на менш суворий, тобто на штраф.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляцію особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, задовольнити.
Змінити захід стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, призначений ОСОБА_1 постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2012 року, на штраф на користь держави у виді 340 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: