Справа № 0503/7823/2012 22ц/775/1065/13 Головуючий першої інстанції Букрєй С.П.
Категорія 52 Доповідач: Осипчук О.В.
„04" січня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства ДРГП «Донецькгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2012 року у позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач 21.12.2012 року подав апеляційну скаргу.
Суддею - доповідачем при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено неналежне оформлення справи.
Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз'яснень, наданих в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.
Зі змісту рішення суду від 04 грудня 2012 року вбачається, що в судовому засіданні були присутні: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, представник відповідача - Пигіда А.С.(а.с.224),однак в порушення вимог п.п 5.2 Інструкції «Про порядок фіксування судового процесу технічними засобами» до матеріалів справи не додано журналу судового засідання від 04.12.2012 року або не складено довідку про непрацездатність технічних засобів.
За вказаних обставин вважаю за необхідне повернути цивільну справу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, а саме залучення до матеріалів справи журналу судового засідання або довідки.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства ДРГП «Донецькгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,стягнення моральної шкоди, - повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.
Вказані недоліки усунути в строк до 1 лютого 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О.В.Осипчук
Донецької області