Справа №2/0508/31/12/22ц/775/1040/13 Головуючий в 1 інстанції Кутья С.Д.
Доповідач: Лісовий О.О.
про відкриття апеляційного провадження у справі
02 січня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки, при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору доручення припиненим, -
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки, при оформленні виконавчого листа.
З вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
В заяві (а.с.155) апелянтами ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин пропуску строку заявник посилається на те, що повідомлені належним чином про дату слухання справи не були, копію ухвали суду отримано несвоєчасно, а тому можливості раніше оскаржити ухвалу суду у встановлений законом строк не було.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки, при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору доручення припиненим.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2013 року.
Суддя О.О.Лісовий