"04" лютого 2013 р.Справа № 5017/3387/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бєлих К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом Хомутенко А.В.,
від відповідача Попова Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2012 р № 83-рш та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" про стягнення 34000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2012 р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго", порушено провадження у справі № 5017/3387/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 17.12.2012 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2012 р. прийнято зустрічну позовну заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, призначено її до сумісного розгляду з первісним позовом на 17.12.2012 р.
За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2012 р. оголошено перерву до 14.01.2013 р., у судовому засіданні 14.01.2013 р. - до 04.02.2013 р.
Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2013 р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторін продовжено строк розгляду спору до 07.02.2012 р., а також прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" від заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення відповідача.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 04.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відкрите акціонерне товариство ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" (далі - ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним рішення від 11.09.2012 р. № 83-рш, прийнятого, на думку позивача, з порушенням норм діючого законодавства та без належної правової оцінки обставин фактичної дійсності.
Обґрунтовуючи позов, ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" посилається на положення ст.ст.56,59,60 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції", ст.26 Закону України „Про електроенергетику", п.п.20,27,35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, та відзначає помилковість викладеного в рішенні висновку про те, що позивач, зловживаючи монопольним становищем, припинив постачання електричної енергії споживачу Князевій В.Г. без доказів її повідомлення про це.
В підтвердження такої позиції ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" вказує на нерегулярну оплату Князевою В.Г. вартості спожитої електричної енергії, про що відповідач був обізнаний під час прийняття рішення. При цьому всупереч приписам законодавчих актів з питань користування електричною енергією зазначений споживач, не дивлячись на наявність боргу, продовжує споживати електроенергію, та недобросовісно відмовляється від одержання попередження ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" про його відключення від електричної енергії.
Також позивач звертає увагу суду на те, що п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, називаючи обов'язковою умовою припинення електропостачання в зв'язку з порушенням строків оплати спожитої електроенергії отримання споживачем відповідного попередження, має на меті інформування споживача стосовно припинення постачання електричної енергії в разі несплати в тридцятиденний термін з моменту отримання повідомлення наявної заборгованості.
Таким чином, за умови ухилення споживача від отримання попередження, він вважається повідомленим про припинення постачання електричної енергії з моменту, коли мала місце відмова від одержання попередження чи відмова від підпису задля підтвердження факту такого отримання, адже в іншому випадку, згідно якого тридцятиденний строк відраховується виключно з моменту отримання попередження, створюється додаткова можливість ухилення від оплати вартості спожитої електричної енергії, наслідком чого є ситуація, коли недобросовісний споживач продовжує фактично безоплатно споживати електричну енергію, вказуючи на неотримання ним попередження про припинення постачання електричної енергії, а енергопостачальник відповідно позбавлений можливості застосувати до недобросовісного споживача захід оперативного впливу у вигляді припинення постачання електричної енергії.
Додатково ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" відмічає, що в тексті рішення Відділення АМК пояснення відносно неодержання повідомлення про припинення енергопостачання надано Князевою А.К., у той час як учасником спірних правовідносин виступає Князева В.Г.
Окрім вказаного позивач наполягає на відсутності правових підстав для кваліфікації його дій як зловживання монопольним становищем на ринку, оскільки, зважаючи на природу порушення, воно не ставиться в залежність від існування конкуренції, а, отже, не може бути кваліфіковане як порушення конкурентного законодавства, т.я. відноситься до приватно-правових відносин, які підлягають вирішенню судом. До того ж безпідставне відключення електроенергії являється порушенням ліцензійних умов, відповідальність за яке має ініціювати орган, який видав ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" ліцензію.
Підсумовуючи вищенаведене, ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" вважає, що:
- ним не відмовлено споживачу в реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, а лише використано передбачені законодавцем заходи для захисту своїх прав та впливу на недобросовісного споживача, який не належним чином виконував зобов'язання за договором;
- факт наявності заборгованості на момент припинення постачання електричної енергії не спростовано ані відповідачем, ані споживачем;
- споживач належним чином поінформований про наявність заборгованості та про припинення постачання електричної енергії з причин несплати вартості останньої;
- оплата за спожиту електричну енергію проводилась споживачем з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, тому припинення постачання електричної енергії не мало наслідком порушення прав споживача, оскільки хронологічно порушення споживачем своїх зобов'язань передувало діям ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" щодо припинення постачання електроенергії.
У відзиві на позовну заяву Відділення АМК просить у позові відмовити в повному обсязі, оскільки: Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України, передбачене настання конкретного факту (отримання споживачем попередження), який дає підстави вважати правомірним відключення електроенергії; надані позивачем докази не свідчать, що споживач отримав попередження про відключення електроенергії; ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" здійснило порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом відключення споживача з порушенням п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.
13.12.2012 р., тобто до початку розгляду спору по суті, який відбувся в засіданні 14.01.2013 р., Відділення АМК звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" 34000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням від 11.09.2012 р. № 83-рш, та 510,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.
Обґрунтовуючи зустрічний позов, Відділення АМК посилається на положення ст.25 Закону України ,,Про Антимонопольний комітет України", ст.ст.52,56,60 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції" та зміст рішення від 11.09.2012 р. № 83-рш.
В процесі вирішення спору Відділення АМК подало прийняту судом письмову заяву (вх. № 1641/2013), якою зменшило позовні вимоги, не наполягаючи на стягненні пені в сумі 510,00 грн.
У відзиві на зустрічний позов ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" просить у задоволенні зустрічних вимог відмовити з мотивів протиправності рішення, яким накладено штраф.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.
Рішенням Відділення АМК від 11.09.2012 р. № 83-рш: визнано, що відповідно до ч.2 ст.12 Закону України „Про захист економічної конкуренції" ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" на ринку надання послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом в територіальних межах Одеської області протягом 2011 р. - І півріччя 2012 р. займає монопольне становище з часткою 99,7 %; визнано, що дії ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" у вигляді відключення від електричної енергії об'єкта споживача Князевої В.Г. без дотримання вимог діючого законодавства України, а саме Правил користування електричною енергією для населення, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується згідно з ч.1 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом в територіальних межах Одеської області, що призвело до ущемлення інтересів споживача; керуючись п.1 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення накладено на ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" штраф у розмірі 34000,00 грн.
Зазначене рішення прийнято за результатами розгляду справи № 45-01/2011, оригінал якої досліджено судом, про порушення антимонопольного законодавства, порушеної на підставі розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 26.04.2012 р. № 49-р за наслідками розгляду заяви Князевої В.Г., в якій повідомлено про те, що 21.12.2011 р. без попередження ВАТ „ЕК Одесаобленерго" здійснено відключення від електропостачання її квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,86, кв.77.
На вимогу Відділення АМК листом від 19.03.2012 р. № 32/13-02-311 ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" сповістило, що споживач відключений від електропостачання по причині наявності заборгованості за спожиту електричну енергію.
При цьому докази повідомлення споживача щодо припинення подачі електричної енергії згідно чинного законодавства не надано, що зумовило висновок контролюючого органу про зловживання постачальником своїм монопольним становищем шляхом припинення енергопостачання без дотримання приписів п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.
Рішення, яким накладено штраф, отримано ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" 24.09.2012 р., про що свідчить штамп одержувача на супровідному листі від 18.09.2012 р. № 3193-01/2012 та повідомлення про вручення поштового відправлення.
В подальшому особа, яку визнано винною у порушенні приписів Закону України „Про захист економічної конкуренції", та особа, котра наклала штраф, звернулись до господарського суду Одеської області з первісними та зустрічними позовними заявами в рамках провадження у даній справі відповідно.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог зустрічного позивача та відмову у задоволенні вимог первісного позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до абз.7 ч.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.
Згідно із ч.1 ст.13 вказаного вище закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.
Відповідно до п.5 ч.2 цієї ж статті зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.
За правилами п.2 ч.1 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.
Як зазначено вище, підставою для висновку про допущення ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" порушення конкурентного законодавства стало відключення ним абонента Князевої В.Г. від енергопостачання всупереч п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (із змінами), яким передбачено, що: у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії; у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Таким чином, енергопостачальник у обов'язковому порядку має надсилати споживачу попередження про відключення електричної енергії в разі наявності наміру припинити постачання електроенергії.
В підтвердження виконання покладеного на нього обов'язку ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" надало попередження про відключення електричної енергії від 20.10.2011 р. № 67.42 та від 20.11.2011 р. № 104.62, а також пояснювальну записку від 16.03.2012 р., згідно яких споживач Князева В.Г. від підпису на попередженнях відмовляється.
Проаналізувавши зміст цих доказів, господарський суд вважає, що вони не свідчать про дотримання енергопостачальною організацією норм п.27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, оскільки їх оформлено працівником ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" Лукашовою А.А. одноособово, без залучення незалежних осіб, у зв'язку з чим, на думку суду, викладені відомості носять необ'єктивний характер.
З огляду на наведене та непредставлення інших документальних підтверджень надсилання попередження про відключення електричної енергії, в т.ч. засобами поштового зв'язку, суд погоджується з висновком Відділення АМК про те, що припинення енергопостачання до квартири Князевої В.Г. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,86, кв.77 відбулось всупереч положенням діючого законодавства України.
Крім того, обґрунтованим є й інше твердження відповідача за первісним позовом відносно того, що відключення електричної енергії абоненту без дотримання встановленого порядку за своєю суттю являється зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживача, були б неможливими за умов існування конкуренції на ринку, а саме у випадку наявності у споживача альтернативних джерел отримання електроенергії її постачальник задля недопущення зменшення прибутків був би змушений вирішувати питання щодо стягнення спірної заборгованості в судовому порядку та ні в якому разі не припиняв би електрозабезпечення без дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (із змінами).
Позиція стосовно того, що безпідставне відключення електроенергії слід визнавати зловживанням монопольним становищем міститься в постанові Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. № 19/309а.
Не приймаються до уваги доводи позивача за первісним позовом про те, що в тексті рішення Відділення АМК пояснення відносно неодержання повідомлення про припинення енергопостачання надано Князевою А.К., у той час як учасником спірних правовідносин виступає Князева В.Г., т.я. названа невідповідність є наслідком описки, яку виправлено розпорядженням голови Відділення АМК від 13.12.2012 р. № 199-р.
Щодо посилання ВАТ ,,ЕК ,,Одесаобленерго" на те, що безпідставне відключення електроенергії являється порушенням ліцензійних умов, відповідальність за яке має ініціювати орган, який видав ліцензію, то в цій частині необхідно відмітити ту обставину, що Відділення АМК в межах наявної компетенції перевірило дії монополіста та притягнуло його до відповідальності за порушення конкурентного законодавства, а не за недотримання ліцензійних умов провадження діяльності.
Враховуючи викладене, обґрунтованість рішення Відділення АМК від 11.09.2012 р. № 83-рш, настання строку оплати штрафу, встановленого ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у первісному позові слід відмовити, а зустрічний - задовольнити.
За правилами ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір за подачу зустрічного позову, від сплати якого Відділення АМК звільнено, стягується з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в дохід державного бюджету.
Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:
У задоволенні первісного позову відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) на користь Державного бюджету України (рахунок 31111106700008 ГУДКСУ в Одеській обл., код 37607526, Банк - ГУДКСУ в Одеській обл., МФО 828011, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106 Державний бюджет) 34000/тридцять чотири тисячі/ грн. 00 коп. штрафу.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ,,Енергопостачальна компанія ,,Одесаобленерго" (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 1609/одна тисяча шістсот дев'ять/ грн. 50 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 05.02.2013 р.
Суддя Лічман Л.В.