29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" лютого 2013 р.Справа № 924/24/13-г
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
За позовом Прокурора м. Нетішина, м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади який його уособлює Міністерства палива та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" за дорученням і в інтересах якої діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин
до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин
про стягнення 2201,82 грн.
Представники сторін:
позивач: не з'явився
відповідач: не з'явився
від прокуратури: Андрущенко О.Ю. посвідчення №013639 від 04.12.12р. прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького
Повне рішення складено 04.02.2013 р.
Суть спору: Прокурор м. Нетішина, м. Нетішин в інтересах держави та органу державної влади який його уособлює Міністерства палива та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" за дорученням і в інтересах якої діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин звернувся до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин про стягнення заборгованості у розмірі 57044,19 грн.
В обґрунтування позову прокурор зазначає, що 02.02.2007 року між державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" (далі ВП ХАЕС) та житлово - комунальним об'єднанням м. Нетішин був укладений договір №142, купівлі - продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді ЖКО м. Нетішина (на власні потреби). Відповідач Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин зобов'язалося оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором №142 від 02.02.2007 року. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату рахунків, у зв'язку з чим у нього станом на 13.12.12р. наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 57044,19 грн.
01.11.2011р. на адресу відповідача за №45-1432/11248 була направлена претензія про стягнення заборгованості на суму 64035,71 грн.
Станом на 13.12.12р. від відповідача надійшла відповідь на претензію та в добровільному порядку перераховані кошти в сумі 28000 грн.
На підтвердження позовних вимог прокурором подано копії договору №142 від 02.02.2007 року з додатками до нього, рахунків, претензії від 01.11.2012 року.
17.01.13р. на адресу суду надійшла заява позивача про те, що КП НМР "ЖКО" частково оплачена заборгованість в сумі 38317,52 грн. та повідомлено суд про наявність гарантійного листа, що решта заборгованості буде оплачена до 01.02.13р., у зв'язку з чим позивач просить перенести розгляд справи на лютий місяць 2013 р.
На підтвердження позовних вимог прокурором подано копії договору №142 від 02.02.2007 року з додатками до нього, рахунків, претензії від 01.11.2012 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини не явки суду невідомі, витребувані судом документи не надав. Однак на адресу суду надійшла заява від 17.01.2013р. про те, що КП НМР "ЖКО" частково оплачена заборгованість в сумі 38317,52 грн., та повідомлено суд про наявність гарантійного листа, що решта заборгованості буде оплачена до 01.02.13р. та просить перенести розгляд справи на лютий місяць 2013 р.
01.02.2013р. від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній повідомляє, що станом на 01.02.2013р. КП НМР "ЖКО" повністю провело розрахунки по договору №142 від 02.02.2013р. в сумі 57044,19 грн.
Прокурор в судовому засіданні подав заяву згідно якої не заперечує щодо припинення провадження у справі №924/24/13-г.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини не повідомив. Ухвали про порушення провадження у справі від 09.01.2013р. та про відкладення розгляду справи від 21.01.2013р. були надіслані на адресу відповідача зазначену в ЄДР.
При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, або адресою зазначеною в ЄДР), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, а тому вважається що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2013р. провадження у справі №924/24/13-г в частині стягнення 54842,37 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
Між ДП НАЕК "Енергоатом" та Житлово - комунальним об'єднанням м. Нетішин був укладений договір №142 купівлі - продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді на власні потреби від 02.02.2007 р. За умовами договору №142 енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач (споживач) зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п. 2.1 Договору №142 теплова енергія постачається "Споживачу" в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби:
- опалення в період опалювального сезону;
- гаряче водопостачання - протягом року.
Згідно з п.3.2.2 Договору споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.
У п.3.2.3 Договору зазначається, що споживач зобов'язується повідомити "Енергопостачальну організацію" про всі об'єкти теплоспоживання, підключені до теплових мереж споживача (найменування, максимальні теплові навантаження, обсяги теплоспоживання, займана площа орендарів тощо).
Пунктом 4.1.3 Договору передбачено, що енергопостачальна організація має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування тепловою енергією.
Енергопостачальна організація зобов'язана забезпечувати постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з договором (п. 4.2.1. Договору).
Відповідно до п. п. 5.1., 5.4. Договору облік споживання теплової енергії проводиться виключно за приладами обліку, а, при часовій відсутності чи виході його з ладу (терміном до 6 місяців), розрахунковим способом. Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії в терміни, передбачені в додатку 2 до договору.
Згідно з п.6.1 Договору розрахунки за теплову енергію, використану споживачем, проводяться виключно у грошовій формі, відповідно до Постанови НКРЕ від 26.12.2006р. №1875 за тарифом на виробництво теплової енергії 15,33 грн. за 1 Гкал (без ПДВ). Попередня оплата в розмірі 30% місячної суми перераховується споживачем енергопостачальній організації на розрахунковий рахунок (до 15-го числа поточного місяця). Кінцевий розрахунок споживач проводить до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі одержаного рахунку.
Пунктом 10.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2007 року й, у відповідності до п.10.4, вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. При цьому відповідно до п.10.3 припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії.
Договір № 142 від 02.02.2007 року підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін.
Додатком №1 до договору сторони погодили обсяги постачання теплової енергії Споживачу (на промислові потреби ЖКО), зокрема Енергопостачальна організація постачає Споживачу в період з 02.02.2007р. по 13.12.2007р. теплову енергію в гарячій воді в межах 3606,9012 Гкал/рік в тому числі на опалення 0,82195 Гкал/годину.
Дата зняття Споживачем приладів обліку - 25 число поточного місяця, подання звіту Енергопостачальній організації - не пізніше 28 числа.
Додатковою угодою від 04.01.2011р. сторони внесли зміни до договору від 02.02.2007р. №142, змінивши обсяги постачання теплової енергії споживачу (на промислові потреби ЖКО) та перелік об'єктів, внесених в договір №142 від 02.02.07р. Також сторони домовилися, що ця додаткова угода набирає чинності з 19.11.2011р.
Дана угода підписана та скріплена печатками сторін.
Додатком №1 до додаткової угоди від 04.01.2011р. сторони погодили, що енергопостачальна організація буде постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в межах 2809,48 Гкал/рік, в тому числі на опалення 0,6398 Гкал/годину.
Відповідно до додатку №2 до додаткової угоди від 04.01.2011р. в перелік об'єктів, внесених в договір №142 від 02.02.2007р. входять промислові потреби ЖКО, проектне навантаження на теплопостачання яких дорівнює 0,6422 Гкал/год, а кількість Гкал в місяць дорівнює 466,38 Гкал.
Позивач ДП НАЕК "Енергоатом" належним чином виконував свої обов'язки за договором №142 від 02.02.2007р., надавши відповідачу домовлену кількість теплової енергії, у зв'язку з чим виставив до оплати останньому рахунки №26 від 31.01.12р. на суму 21448,06 грн., №535 від 29.02.12р. на суму 29012,03 грн., №1055 від 30.03.12р. на суму 15713,45 грн., №1573 від 28.04.12р. на суму 2512,82грн., №2312 від 31.05.12р. на суму 28,97грн., №2523 від 27.06.12р. на суму 28,97грн., №2930 від 31.07.12р. на суму 20,19грн., №3572 від 31.08.12р. на суму 33,36грн., №3809 від 28.09.12р. на суму 32,49 грн. №4397 від 31.10.12р. на суму 2201,82грн., №4711 від 30.11.12р. на суму 14012,03грн., загалом на суму 85044,19 грн.
Рахунки не були оплачені вчасно, тому позивач направив на адресу відповідача претензію №45-1432/11248 від 01.11.2012р. про стягнення заборгованості на суму 64035,71грн., яка існувала станом на 01.10.2012р.
06.12.2012 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист, в якому зазначає, що заборгованість за даним договором №142 від 02.02.07 року виникла у зв'язку з фінансовими труднощами - необхідністю погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства, а також зі сплати податків та інших державних платежів. Водночас, підприємством станом на 06.12.2012року частково у сумі 26000 грн. погашено заборгованість за договором №142 від 02.02.2007 року, остаточну суму боргу за вищезазначеним договором буде погашено у найближчий термін.
Прокурор, вважаючи, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2201,82 грн., звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми боргу.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке:
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як передбачено приписами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Судом враховується, що згідно п.1 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.04р. плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Відповідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Проаналізувавши умови укладеного між Державним підприємством Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницької АЕС" м.Нетішин та Комунальним підприємством Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді від 02.02.2007р. №142, суд приходить до висновку, що він має ознаки договору постачання енергетичними ресурсами.
З наявних в матеріалах справи платіжних доручень щодо погашення заборгованості вбачається, що відповідачем проведення оплати в сумі 2201,82 грн. було здійснено 21.12.2012р. (зміст платіжного доручення №2962), тобто до звернення прокурора з даним позовом до суду (08.01.2013р.). Окрім того, позовна заява датована 25.12.2012 р.
Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що заборгованість за договором №142 від 02.02.2007р. в сумі 2 201,82 грн. була відсутня до порушення провадження у справі, в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницької АЕС" м.Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" про стягнення заборгованості у розмірі 2201,82 грн. відмовити.
Повне рішення складено 04.02.2013р.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 6 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - позивачу (ДП НАЕК "Енергоатом" м. Київ, вул. Вєтрова,3, 01000; Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція" Хмельницька область, м. Нетішин), рекоменд.
4 - відповідачу (Хмельницька область, м. Нетішин, пр-т Незалежності, 31, а/с 42) рекоменд.
5, 6 - прокуратурі (м. Нетішин, пр. Незалежності, 10а; м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28)