Справа № 914/3164/2012
Номер провадження №8/351/1/13
11 січня 2013 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Калиновського М.М.
секретаря Равлюк М.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 29.02.2012 року у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу, -
В провадження Снятинського районного суду поступила дана заява.
Заявлені вимоги заявники мотивували тим, що згідно рішення Снятинського районного суду 29.02.2012 року № 2-993/2011, номер провадження 2/914/171/2012 позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу задоволено повністю. Розірвано кредитний договір № 994 укладений 24.11.2010 року між кредитною спілкою «Снятинська кредитна спілка»та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Снятинська кредитна спілка»138 345 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 1 383 грн. 45 коп.
Вважають, що рішення Снятинського районного суду від 29.01.2012 року слід скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими на їхню думку є встановлені вироком Снятинського районного суду від 11.10.2012 року, що набрав законної сили, фальшивість документів, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.
Вказали на те, що восени 2010 року ОСОБА_2 уклав фіктивний кредитний договір № 994 з Снятинською кредитною спілкою, згідно якого він нібито отримав кредит у сумі 75 000 грн. В дійсності дані кошти він не отримував, а уклав договір з метою погашення завданої, його дочками ОСОБА_3 та ОСОБА_1, шкоди Снятинській кредитній спілці, в якій вони працювали. Поручителем по даному договору була ОСОБА_1
Оскільки представники Снятинської кредитної спілки в судовому засіданні визнали факт укладення фіктивних договорів з ОСОБА_2 на суму 75 000 грн., тому просять переглянути рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Снятинського районного суду від 29.02.2011 року.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.
Представник Снятинської кредитної спілки заяву не визнав, просив у задоволенні заяви відмовити.
Вислухавши заперечення представника кредитної спілки «Снятинська кредитна спілка», перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення або ухвали суду, а також судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначені у ч.2 ст. 362 ЦПК України.
Постановою Снятинського районного суду від 09.10.2012 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України згідно ст. 1 п «В» Закону України «Про Амністію»від 08.07.2011 року. Провадження по кримінальній справі закрито.
Зі змісту ст. 14 ЗУ «Про амністію у 2011 році»слідує, що амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.
Згідно вироку Снятинського районного суду від 11.10.2012 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.
Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особа, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що підстав для перегляду рішення Снятинського суду від 29.02.2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами немає, а тому слід відмовити заявникам у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 10, 61, 361-365 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снятинського районного суду від 29.02.2012 року у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення суми боргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: підпис
Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.