Справа № 687/196/13- к
1-кп/687/12/2013
01 лютого 2013 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі -Цугель Т.В., за участю прокурора Шмельова О.О., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Криків вул. Котовського 27 Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 1 ст.185 КК України -
На початку грудня 2012 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні житлового будинку по місцю свого проживання, що розташоване по вул. Котовського 27 с. Криків Чемеровецького району Хмельницької області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю ОСОБА_2, який залишив без нагляду свою куртку на стільці в спальній кімнаті вказаного будинку, здійснила крадіжку мобільного телефону марки “SAMSUNG GALAXY GT - S5570” ватрістю 1071 грн. із сім картою мобільного оператора “Djuce” вартістю 25 грн. та грошових коштів в сумі 450 грн., чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на суму 1546 грн.
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена надала суду угоду про примирення між нею та потерпілим.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода про примирення відповідає вимогам законодавства України.
Дії ОСОБА_1 слідчими органами вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому засіданні обвинувачена, якій зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснила про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого їй злочину.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 годин громадських робіт
Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідають Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.
Відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов'язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбуття з випробовуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначено дата її укладення, вона скріплена підписами сторін.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 віднесений до злочинів середньої тяжкості.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, із застосуванням ст. 69 КК України відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченої судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані матеріали кримінального провадження №1201324026000012, на предмет наявності скарг підозрюваного, поданих ним під час кримінального провадження.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_1 погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При визначенні та перевірці покарання суд вираховує і те, що обвинувачена визнала вину, у скоєному розкаялася, сприяла розкриттю злочину, а тому сторони цілком виправдано погодились на призначення обвинуваченій більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не обиралися.
Речовий доказ - телефон “SAMSUNG GALAXY GT - S5570” - залишити ОСОБА_2
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 01 лютого 2013 року у кримінальному провадженні №12013240260000012, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ - телефон “SAMSUNG GALAXY GT - S5570”, який переданий на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 235 грн. 20 коп. - вартість товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.
Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя О.М. Шевчик