Справа № 2001/5176/2012
2/610/21/2013
30.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представник відповідачів - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус»», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
07.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Статус», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ «СК «Статус» на його користь суму в розмірі 25500 та з ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму в розмірі 26071,28 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 400 грн. за проведення експертного дослідження, а також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 жовтня 2010 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_4 було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки ОСОБА_6 універсал-В, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до висновку спеціаліста вартість майнової шкоди складає більше 45733,84 грн., витрати на проведення експертизи склали 400 грн. Однак реально витрачено кошти на ремонт автомобіля в сумі 51989,14 грн., що підтверджено звітом № 248/2010 від 17 листопада 2010 року.
На підставі акту № ТР-0002240 прийома-передачі робіт від 28.05.2011 року витрачено кошти на ремонт автомобіля в сумі 51171,28 грн. (а.с. 34).
В своїх поясненням відповідач ОСОБА_4 зазначив, що експлуатував причеп не на законних правах, а саме він не мав дозволу чи доручення від власника причепа.
Поліс ВЕ № 5761771 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий на причеп на ім'я ОСОБА_5, а тому він також повинен бути відповідачем по даній справі.
Крім того, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінив в 5000 грн., дану шкоду повинен відшкодувати ОСОБА_5, та як моральну шкоду з ОСОБА_4 вже стягнуто.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «СК «Статус» майнову шкоду в сумі 24550 грн. за пошкоджений автомобіль; стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 26621 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_4 400 грн. за проведення експертного дослідження, а також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідачі не з'явились, але їх інтереси представляє ОСОБА_3, який в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що сума матеріальної шкоди, яка витрачена на ремонт автомобіля завищена, а тому відповідач ОСОБА_4 визнає суму в розмірі 43338,31 грн. , з якої 24500 грн. повинна відшкодувати ПАТ «СК «Статус» (з урахуванням франшизи), а сума що залишилась - 18838,31 грн. підлягає стягненню з нього. Що стосується позовних вимог пред'явлених до відповідача ОСОБА_5, то вони зовсім не підлягають задоволенню, оскільки шкода спричинена майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, а моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, яка відсутня у даного відповідача.
Представник відповідача ПАТ «СК «Статус» в судове засідання не з»явився, але надав суду заперечення в яких просив суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що відповідно до ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори І - типу укладаються на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування та будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, а водій ОСОБА_4 експлуатував причеп без достатніх правових підстав (без дозволу власника транспортного засобу), не маючи ні довіреності, ні договору оренди. А також під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягара. Страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк встановлений договором, але ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_4 в зазначені терміни не повідомили ПАТ «СК «Статус» про ДТП. На підставі вище викладеного просить суд в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідачів, врахувавши думку відповідачів та представника ПАТ «СК «Статус», вивчивши матеріали справи, суд визнає позов таким, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Судом встановлено, що 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 придбав в ТОВ “Трек” автомобіль “Рено-Дустер”( а.с.43-45).
Як вбачається із постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП від 02 грудня 2010 року, 10 жовтня 2010 року о 17-15 годин у Первомайському районі Харківської області на 95 км+725 м автошляху Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегичівка ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_2, буксував легковий причіп номерний знак НОМЕР_3, не перевірив закріпленість причепа, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого причіп відірвався від автомобіля та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем “Рено” номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження ( а.с.31).
В результаті дослідження спеціаліста-автотоварознавця 17 листопада 2010 року складено звіт про вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля “Рено Дустер” державний номер АХ 3582СН, відповідно до якого майнова шкода без урахування втрати товарної вартості за умовами ремонту на ТОВ “Трек” складає 45733,84 грн. Втрата товарної вартості автомобіля “ОСОБА_8 6255,29 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля “Рено Дустер”, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості за умовами ремонту на ТОВ “Трек” складає 51989,14 грн ( а.с. 9-14).
На регіональній станції технічного обслуговування автомобілів “Рено”ТОВ “Трек” було відремонтовано автомобіль позивача, про що складено акт № ТР-0002240 від 28 травня 2011 року, з якого вбачається, що робота здійснена на суму 51171,28 грн ( а.с. 34).
Оплата зазначених витрат була здійснена ОСОБА_1 на підставі квитанцій від 21 січня 2011 року, 10 лютого 2011 року, 08 квітня 2011 року, 10 травня 2011 року, 09 березня 2011 року, 28 травня 2011 року ( а.с.36-41).
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме з ПАТ «Українська страхова компанія “Княжа Вієна ОСОБА_9» на користь ОСОБА_10 стягнуто 24990 грн. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. В задоволенні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієна ОСОБА_9 Груп”про відшкодування моральної шкоди та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи відмовлено. А також з Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа Вієна ОСОБА_9” на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 249 грн. та з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 107, 30 грн. (а.с. 4,5).
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.06.2012 року апеляційну скаргу ПАТ “Українська страхова компанія “Княжа Вієна ОСОБА_9” задоволено. Рішення Балаклійського районного суду від 27.02.2012 року змінено, а саме скасовано в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ “Українська страхова компанія “Княжа Вієна ОСОБА_9” і стягнення з ПАТ “Українська страхова компанія “Княжа Вієна ОСОБА_9” на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 24990 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 248 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 6,7).
Згідно Договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5761771 від 02.09.2010 року з ПАТ «СК «Статус» застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 із використанням саморобного причепа, номерний знак НОМЕР_4. На день ДТП він був чинний і сторонами його дійсність не оспорюється (згідно п.3 договору строк дії з 03.09. 2010 року по 02.09. 2011) (а.с. 69).
За умовами договору ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого становить 25000 гривень, франшиза складає чотириста п'ятдесят гривень.
Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи складає 24550 грн.
Посилання відповідача ПАТ «СК «Статус» на те, що вони не повинні бути відповідачами по даній справі (з посиланням на те, що буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягара ) є безпідставними, оскільки:
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як встановлено судом ОСОБА_4 уклав зі ПрАТ “УСК “Княжа Вієна ОСОБА_9” поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким є автомобіль ВАЗ 210043 № 08704ХА. Причеп, який був приєднаний до вказаного автомобіля що відірвався та в»їхав в автомобіль позивача, не є предметом страхування за наведеним полісом.
Посилання представника відповідача ПАТ «СК «Статус» на те, що ПрАТ “УСК “Княжа Вієна ОСОБА_9” повинна відшкодовувати йому майнову шкоду, оскільки автомобіль ОСОБА_4 застрахований у ПрАТ “УСК “Княжа Вієна ОСОБА_9” не заслуговує на увагу, тому що ОСОБА_4 уклав поліс щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, який не розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли.
Отже, із відповідача - ПАТ «СК «Статус» підлягає стягненню майнова шкода, завдана позивачу, в розмірі 24550 грн.
Суд критично відноситься до посилань представника ПАТ «СК «Статус» щодо безпідставності позову про відшкодування майнової шкоди, оскільки ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди в порушення вимог п.16. Закону “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” експлуатував легковий причеп, номерний знак НОМЕР_3, не на законних підставах.
Відповідно до ст. 22.3. Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В нашому випадку це відповідач ОСОБА_4, а сума яка підлягає стягненню з нього складає 26621 грн. (51171грн. - 24550 грн.= 26621 грн.).
Що стосується позовних вимог пред'явлених до відповідача ОСОБА_5, то вони зовсім не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В нашому випадку ОСОБА_5 не причетний до ДТП, не завдав шкоди майну позивача, а тому і не повинен відшкодовувати збитки.
Що стосується моральної шкоди, то вона відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 судом не вбачається.
Також суду не надано доказів, щодо сплати позивачем суми в розмірі 400 грн. за проведення експертизи, а тому зазначена сума не підлягає стягненню з відповідача.
У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус»» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24550 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26621 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Статус»» на користь держави судовий збір в розмірі 245 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 266 гривень 21 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.