КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
09 січня 2013 року Справа № 1170/2а-4200/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОлександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області
доОСОБА_1
простягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4289,52 грн., -
Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути безпідставно отримані кошти у розмірі 4289,52 грн.
Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 18.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості із заявою про вирішення питання працевлаштування та надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У заяві вказувала, що не зареєстрована як фізична особа-підприємець, натомість, відповідно до довідки державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради становм на 28.09.2012 року, відповідачка з 13.03.2003 року зареєстрована в виконавчому комітеті Олександрійської міської ради як фізична особа підприємець.
На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги .
В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Копія ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату розгляду справи направлялися відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві, проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за даною адресою не проживає»(а.с.38).
Відповідно до відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 29.12.2012 року громадянка ОСОБА_1 - відповідачка по справі, проживає за адресою зазначеною в позовній заяві.
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 09 січня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2012 р. подала до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості заяву про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, у якій вказала, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і не отримує пенсії (а.с.13).
На підставі заяви, відповідно до ч.1 ст.22 та ч.1 ст.23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 року №1533-ІІІ та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року №307, ОСОБА_1 перебувала на обліку, як безробітна у Олександрійському міськрайонному центрі зайнятості та в період з 18.05.2012 року по 30.09.2012 року отримала 4289,52 грн., у тому числі одноразову виплату допомоги по безробіттю для зайняття підприємницькою діяльністю, що в судовому засіданні відповідачем не заперечувалось (а.с.6-11).
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.10.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2006 року зареєстрована виконавчим комітетом Олександрійської міської ради як фізична особа-підприємець (а.с.22).
Суд зазначає, що відповідачкою не надано до суду доказів здійснення нею всіх дій передбачених законодавством для припинення її підприємницької діяльності чи рішення суду про таке припинення, враховуючи наявність Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про реєстрацію відповідача фізичною особою-підприємцем, суд вважає, що на час звернення ОСОБА_1 18.05.2012 року до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю та на час отримання такої допомоги відповідач була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року №803-ХІІ безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
На підставі п. б ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення"в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".
Таким чином. особа, що зареєстрована як фізична особа-підприємець вважається зайнятою особою та не має права на одержання статусу безробітної та, як наслідок, не має права на одержання допомоги по безробіттю.
У відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 р. №307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2012 року особисто отримала повідомлення №03-3248 від 01.10.2012 року про направлення наказу №121001Р-2 про відшкодування 5339,27 грн. та частково їх відшкодувала перерахувавши на розрахунковий рахунок Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, тобто фактично визнавши вимоги позивача. (а.с.46, 47).
У встановленому порядку відповідачка кошти в розмірі 4289,52 грн. не повернула.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено порушення відповідачем вимоги ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому суд приходить до висновку, що позивач має всі підстави передбачені законом, для звернення до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, тож позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути із ОСОБА_1, (ід. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області кошти в розмірі 4289,52 грн.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.В. Жук