КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
13 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3610/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:
позивача: Максимчука О.А.;
відповідача: Мехеда О.В.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової служби у Кіровоградській області
до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області
провизнання дій неправомірними та скасування постанови, -
30 жовтня 2012 року Державна податкова служба у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області, в якому просить визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову від 19.07.2012 року ВП №33508903 "Про відкриття виконавчого провадження".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року прийнято стягнути з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27 460,10 грн.; стягнути з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 грн.; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць 10294,02 грн. На виконання вимог вищезначеної постанови в частині негайного виконання позивачем нараховано середній заробіток в межах суми стягнення за один місяць 10294,02 грн. та перераховано на картковий рахунок ОСОБА_4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової служби в Кіровоградській області залишено без задоволення та видано виконавчий лист від 05.10.2012 року про стягнення з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27460,10 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн. Позивач зазначає, що відповідач не мав права відкривати виконавче провадження про стягнення 28460,10 грн., оскільки по справі частково вже стягнута сума в розмірі 10294,02 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд їх задовольнити.
Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.80-81), позов не визнається, вказується, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2012 року прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Закону України "Про виконавче провадження", а тому прийнята постанова є правомірною.
Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року по справі №2а-838/12/1170 позовні вимоги задоволені частково, скасовано наказ Державної податкової служби України від 20.01.2012 року №84-о "Про звільнення ОСОБА_4", поновлено ОСОБА_4 на посаді голови Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, стягнено з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27460,10 грн., стягнуто з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1000 грн., допущено негайне виконання постанови суду у частині поновлення на посаді ОСОБА_4 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць (10294,02 грн.).
28.04.2012 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в частині негайного виконання постанови про поновлення на посаді ОСОБА_4 та присудження виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць 10294,02 грн. (а.с.74).
За зазначеним виконавчим листом державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області відкрито виконавче провадження №33647554 (а.с.40).
На виконання вимог постанови суду в частині негайного виконання, позивачем нараховано середній заробіток в межах суми стягнення за один місяць 10294,02 грн. та перераховано на картковий рахунок ОСОБА_4(а.с.13,50)
16.10.2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №33647554 (а.с.73).
Не погоджуючись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року Державна податкова служба України, Державна податкова служба у Кіровоградській області подали апеляційні скарги.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року апеляційні скарги Державної податкової служби України та Державної податкової служби у Кіровоградській області залишені без задоволення (а.с.84-85).
05.10.2012 року на виконання зазначеної вище постанови видано виконавчий лист по справі №2а-838/12/1170 про стягнення з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27460,10 грн. та моральну шкоду у сумі 1000 грн.(а.с.103).
12.10.2012 року позивачем по справі №2а-838/12/1170 ОСОБА_4 подано заяву до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року (а.с.85).
15.10.2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області на підставі виконавчого листа №2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року відкрито виконавче провадження №34740787 (а.с.88).
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №34740787 Державною податковою службою в Кіровоградській області отримано 18.10.2012 року (а.с.89).
Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 №606 (надалі-Закон України №606,) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно до ст. 2 Закон України №606, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закон України №606, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ст. 19 Закон України №606, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 25 Закон України №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те що, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2012 року та дії державного виконавця, пов'язані із її прийняттям, є правомірними.
Позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що неодноразово направляв державному виконавцю листи про те, що по справі №2а-838/12/1170, виконавчому провадженню №33647554 вже стягнуто 10294,02 грн. з загальної суми яка підлягає стягненню (28460,10 грн.).
Суд зазначає, що державний виконавець виконує рішення суду в межах і обсягах зазначених у виконавчому листі та не наділений правом ставити рішення суду під сумнів.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд критично ставиться до вказаних тверджень позивача та не приймає їх до уваги, оскільки останніми не доведено, в чому саме полягає порушення державного виконавця при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року. Доказів цього позивач суду не надав.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у виконавчому листі №2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року виданого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зазначено загальну суму до стягнення 28460,10 грн., з якої вже 10294,02 грн. стягнуто на виконання вимог постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року в частині негайного виконання.
Таким чином, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом під час видачі виконавчого листа №2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року було допущено помилку, а саме до стягнення зазначено 28460,10 грн. без відрахування 10294,02 грн. сплачених Державно податковою службою у Кіровоградській області.
Частиною 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Правила статті спрямовані на забезпечення інтересів стягувача, якщо помилка у виконавчому листі не дає можливості задовольнити його вимоги, а також інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені внаслідок помилки суду, пов'язаної з оформленням чи видачею виконавчого листа, або внаслідок зловживань стягувача.
В даному випадку стягувачем є ОСОБА_4, а боржником Державна податкова служба у Кіровоградській області.
Враховуючи викладене суд зазначає, що Державна податкова служба у Кіровоградській області як боржник, після виявлення помилки у виконавчому листі №2а-838/12/1170 від 05.10.2012 року повинна була звернутися з заявою про виправлення помилки в порядку статті 259 КАС України до суду який його видав, тобто Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Проаналізувавши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд дійшов висновку, що відповідач мав повноваження на прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, судом не встановлено, що відповідачем вчинено будь-яких дій, що порушують права позивача, в зв'язку з чим оскаржувана постанова є правомірною, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової служби у Кіровоградській області відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 17.12.2012 року.
Суддя Р.В. Жук