КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40
17 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3685/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача: ОСОБА_2.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного підприємця ОСОБА_3
доІнспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
провизнання протиправними дій та визнання нечинним припису, -
02 листопада 2012 року ПП ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним рішення начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Компанійця Ігоря Володимировича по складанню припису №5/2012-Зн від 04.05.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) та визнати нечинним припис №5/2012-Зн від 04.05.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт).
Позивачка в обґрунтування своїх вимог зазначала, що 28.04.2012 року відповідачем за результатами планової перевірки дотримання ПП ОСОБА_3 вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві магазину з мінібаром по АДРЕСА_1 , складено акт №22/2012-3н.
04 травня 2012 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/2012-3н. Того ж дня відповідачем складено припис №5/2012-3н про усунення порушень містобудівного законодавства. Позивачка вважає, що даний припис об'єднав взаємовиключаючи вимоги та складений з порушенням вимог законодавства України, а тому виконати його неможливо.
В судовому засіданні 07.12.2012 року ухвалою суду неналежного відповідача - начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області Компанієць І.В. замінено на належного -Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області.
У судовому засіданні представник позивачки підтримала вимоги адміністративного позову і просила суд його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначила, що оскаржуваний припис Інспекції ДАБК було прийнято в межах повноважень, згідно чинного законодавства, тому правові підстави для визнання протиправним та скасування вказаного рішення відсутні.
Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.04.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведена планова перевірка дотримання ПП ОСОБА_3 вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві магазину з мінібаром по АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт № 22/2012-Зн від 28.04.2012 року.
04 травня 2012 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/2012-3н (а.с.5)
Всі матеріали перевірки були передані для розгляду і прийняття відповідного рішення керівництву Інспекції.
За результатами проведеної перевірки ПП ОСОБА_3 відповідачем 04 травня 2012 року складено припис №5/2012-3н про усунення виявлених під час перевірки порушень містобудівного законодавства і зафіксованих в акті перевірки. Зобов'язано позивача: 1. до 8 травня 2012 року надати відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області інформацію про те, яка будівельна організація виконувала будівельні роботи з будівництва магазину з мінібаром по АДРЕСА_1; 2. До 8 травня 2012року надати пояснення щодо відсутності документів про призначення відповідальних за виконанням робіт, авторський нагляд, технічний нагляд, журналу авторського нагляду; 3. До 31 травня 2012 року забезпечити розроблення проекту організації будівництва, огородження будівельного майданчика відповідно до проекту, та встановлення інформаційного стенду згідно з нормативними актами; 4. До 31 травня 2012 року надати матеріали технічного обстеження будівельних конструкцій незавершеного будівництвом магазину з мінібаром по АДРЕСА_1 щодо їх міцності та надійності, виготовлені спеціалізованою організацією відповідно до чинного законодавства, з урахуванням використання під час будівництва будівельних матеріалів і конструкцій повторного використання, з висновком про умови подальшої добудови будівлі; 5. До 30 червня 2012 року привести об'єкт будівництва у відповідність з робочим проектом; 6. Про виконання припису повідомити відділ контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у східних регіонах області у встановлені терміни; 6.Будівельні роботи не продовжувати до виконання усіх вимог припису.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За змістом пункту 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція), затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює в межах своїх повноважень державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно п.п. 6,5 Положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.
Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції(п.6 Порядку).
За результатами перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається акт (п.8,16 Порядку).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол про порушення (п.17 Порядку).
Аналіз наведених норм законодавства в сукупності із встановленими вище обставинами дає підстави суду прийти до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, складення акту перевірки, протоколу про порушення та відповідного припису.
Представник позивача в судовому засіданні не спростувала наявність виявлених під час перевірки порушень та не надала доказів, які б підтверджували виконання вимог припису у встановлені строки.
Представник позивача зазначала, що оскаржуваний припис є протиправним, оскільки відповідачем в приписі об'єднано взаємовиключаючи вимоги, а саме: пунктом 5 вимагалось привести об'єкт будівництва у відповідність з робочим проектом, а пунктом 7 не продовжувати будівельні роботи до виконання вимог припису, що в свою чергу не дало можливості позивачу вчиняти будь-які дії по усуненню вказаних в приписі порушень законодавства, суд зазначає наступне.
Усунення виявлених під час перевірки порушень не вимагало від позивача проведення саме будівельних робіт. Пунктом 7 припису від позивачки вимагалось не продовжувати будівельні роботи до виконання вимог припису. Тобто, не продовжувати подальші будівельні роботи і залишити їх на тій стадії на якій було виявлено під час перевірки, але усунути порушення які були допущенні до даної стадії будівництва.
Вимога про приведення об'єкту будівництва у відповідність з робочим проектом, не має на увазі здійснення будівельних робіт з продовження будівництва, а лише проведення будівельних робіт щодо виправлення вже допущених помилок.
Крім того суд звертає увагу на те, що з послідовності викладення вимог припису суд вбачає, що відповідач заборонив проводити будівельні роботи, окрім тих, які направленні на приведення об'єкту будівництва у відповідність з робочим проектом.
Відносно тверджень представника позивача щодо невідповідності зафіксованих в приписі фактів про те, що під час перевірки відсутні документи з технічного та авторського нагляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.18, 19 Порядку акт акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Пунктом 21 Порядку визначено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
З акту перевірки № 22/2012-Зн від 28.04.2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/2012-3н від 04.05.2012 року та припису №5/2012-3н від 04.05.2012 року вбачається, що зазначені документи оформлялися в присутності позивачки ПП ОСОБА_3 та в жодному документі вона не зазначила свої зауваження про те, що документи з технічного та авторського нагляду надавалися для огляду під час перевірки.
Крім того, після проведеної перевірки та виявлення факту невиконання вимог оскаржуваного припису, позивачка на адресу Інспекції направила лист від 12.07.2012 року. З даному листа вбачається, пояснення позивачки про неможливості виконання (усунення) вимог оскаржуваного припису, а тому просила врахувати викладені в листі факти (а.с.44).
З наведеного суд дійшов висновку, що позивачка не зазначивши в документах складених за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зауважень щодо проведеної перевірки та направивши відповідачу лист про неможливість усунення вимог припису тим самим сама визнала виявлені порушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого оскаржуваного припису, а відтак позовні вимоги та доводи позивачки є безпідставними і такими, що на відповідають дійсним обставинам справи, тому задоволенню не підлягають.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис від 04.05.2012 р. був винесений відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому він є законним і не підлягає скасуванню, дії посадової особи відповідача стосовно винесення даного припису є правомірними.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємця ОСОБА_3 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 18.12.2012р.
Суддя Р.В. Жук