ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/1576-2012 30.01.13
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ
до першого відповідача Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач", м. Київ
до другого відповідача Компанії "Фамед Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ", м. Відень
про визнання недійсним (в частині) договору та розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від першого відповідача: Талан В.І. - юрисконсульт
від другого відповідача: Фелів О.О. - юрисконсульт
Громадянин України: Олійник Л.І.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року справу № 5011-11/15762-2012 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О., тому розгляд справи починається заново.
СУТЬ СПОРУ: Міністерство охорони здоров'я України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, зокрема до належних відповідачів: до першого відповідача - Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України та другого відповідача - Компанії "Фамед Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ", про:
- визнання недійсним пункту 13.2. Договору поставки від 14.09.2009р., укладеного між Компанією "ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ" та Державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України;
- розірвання Договору поставки від 14.09.2009р., укладеного між Компанією "ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ" та Державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України.
Неприбуття до судового засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення відповідачів, суд встановив:
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.09.2009р. між Державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України, далі Покупець, та Компанією "ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ", далі Постачальник, було укладено Договір поставки б/н, далі Договір, предметом якого є зобов'язання Постачальника поставити, а Покупця прийняти та оплатити обладнання для оснащення лікувальних закладів України, згідно додатків.
До прийняття рішення по справі другий відповідач надав суду клопотання про припинення провадження у справі за ознаками п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вважає що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Свої доводи обґрунтовує обставинами зазначеними у клопотання, та зазначає, що до спірних відносин сторін підлягають застосуванню норми, викладені у Законі України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень 1958р., Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961р.
Під час судового процесу по даній справі, суд ухвалами від 12.12.12р., від 25.12.12р., зобов'язав позивача надати орігинал і належним чином засвідчену копію Статуту (положення) установи, письмові пояснення щодо поданого відповідачем-2 клопотання про припинення проваджнення у справі, підстави за законом для визнання спірного пункту договору недійсним та його розірвання. Суд зобов'язав позивача забезпечити явку свого представника в судове засідання.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо.
Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:
- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
- по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав.
Поряд з цим, представник позивача не з'явився без поважних причин у судове засідання, без повідомлення таких причин, що кореспондується з п. 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.12р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями.
За такими обставинами позов Міністерства охорони здоров'я України до належних відповідачів: до першого відповідача - Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України та другого відповідача - Компанії "ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ", щодо:
- визнання недійсним пункту 13.2. Договору поставки від 14.09.2009р., укладеного між Компанією "ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ" та Державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України;
- розірвання Договору поставки від 14.09.2009р., укладеного між Компанією "ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ" та Державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України, слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
Статтею 7 Закону "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частина перша статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.
Як свідчать матеріали справи, представник позивача повторно (25.12.12р. та 30.01.13р.) не з'явився на засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тому, відповідно до вказаних обставин, судовий збір не підлягає поверненню на його розрахунковий рахунок.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позов Міністерства охорони здоров'я України до першого відповідача - Державного підприємства для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я та другого відповідача - Компанії "Фамед Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ" про визнання недійсним пункту 13.2. Договору поставки від 14.09.2009р., укладеного між Компанією "ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ" та Державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України та розірвання Договору поставки від 14.09.2009р., укладеного між Компанією "ФАМЕД Інжиніринг ГмбХ енд КО КГ" та Державним підприємством для постачання медичних установ "Укрмедпостач" Міністерства охорони здоров'я України - залишити без розгляду.
Суддя Ю.О. Підченко