ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-58/15377-2012 28.01.13
За позовомПублічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"в особі Київської "Сіті"Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"
До відповідач 1Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс"
До відповідач 2Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопрайд"
Простягнення заборгованості в 7170, 73 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Якимова А.С. дов. № 31-2-4/37 від 28.12.2012р.
Від відповідача-1 - не з'явився
Від відповідача-2 - Лапіна О.С. дов. б/н від 05.12.2012р. до 05.12.2013р.
Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"в особі Київської "Сіті"Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопрайд"про стягнення боргу в сумі 38197,72грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15377-2012, розгляд справи призначено на 12.12.2012 року.
12.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п.2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/15377-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.
23.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшла заява про застосування позовної давності.
23.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
12.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.
12.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року справу № 5011-58/15377-2012 прийнято до провадження.
13.12.2012 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/15377-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.12 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2013 року.
28.01.2013 року представники позивача та відповідача-2 у судове засідання з'явились.
28.01.2013 року представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
28.01.2013 року у судовому засідання представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 28.01.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
26.05.2009 р. між Ситником Сергієм Анатолійовичем та ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19G-0268697 (далі - "Договір"), копія якого додається. Відповідно до Договору було застраховано автомобіль Деу Ланос, реєстраційний номерний знак ВА 6082 АК.
28.04.2011 р. найменування ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", що підтверджується витягом зі статуту ПАТ "УСК "Гарант-Авто", свідоцтвом про державну реєстрацію позивача та довідкою з ЄДРПОУ.
17.06.2009 р. у місті Києві, на перехресті Столичного шосе та проспекту Науки, відбулося зіткнення застрахованого автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номерний знак ВА 6082 АК та автомобіля Тойота Кемрі, реєстраційний номерний знак АР 8808 AO, власником якого є Відповідач-2, під керуванням Добровольського Віталія Олександровича. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди Застрахований автомобіль було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАІ про пошкодження автомобіля.
ДТП відбулась в результаті порушення Добровольським В.О. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.06.2009 р. та довідкою ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м.Києва від 23.06.2009 р.
Згідно з висновком незалежного оцінювача (TOB "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт") №С-952 від 15.07.2009 р., матеріальний збиток, завданий власнику Застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 8769,06 грн.
На виконання умов договору позивач сплатив (за вирахуванням франшизи у розмірі 93,84 грн. та суми зниження виплати у розмірі 1856,05 грн., що підтверджується страховим актом № 82432 від 03.09.2009 р.) вартість ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 6 564,08 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №763 від 29.10.2009 р. копія якого наявна в матеріалах справи.
Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою №82432 про виплату страхового відшкодування (копії заяви та повідомлення про вручення відповідачеві відповідного рекомендованого листа додано до матеріалів справи).
22.10.2012 р. Відповідач-2 отримав від позивача претензію №82432 про виплату боргу у розмірі 510 грн.
Відповідно заяви про застосування строків позовної давності відповідача-1, відповідач-1 зазначає, що позивач 29.10.2009 року виплатив страхувальнику страхове відшкодування, а тому строк позовної давності закінчився 28.10.2012 року.
Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Відповідно матеріалів справи позовну заяву було надіслано суду згідно календарного штемпеля 29.10.2012 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено.
Відповідно відзиву на позовну заяву відповідача-1, відповідач-1 заперечує проти позовних вимог повністю та вказує, що висновок експерта у справі не може вважатися належним та допустими доказом, оскільки відсутне кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат оцінювача і товаристом не було порушено строк та порядок здійснення страхового відшкодування.
Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення № 5903 від 05.11.2010 року.
Позивачем до матеріалів справи долучено копію сертифікату оціночної діяльності № 6773/08 від 07.04.2008 року.
Заключення № С952 відповідає встановленим вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
Виходячи з викладеного, відзив на позовну заяву є не обґрунтований , задоволенню не підлягає.
Відповідно відзиву відповідача-2, відповідач-2 проти позовних вимог заперечує, зазначаючи що ліміт відповідальності за полісом № ВА/2313445 шкоду заподіяну майну становивить 25 500,00 гривень, а сума страхового відшкодування позивача становить 6564,08 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.
17.06.2009 р. у місті Києві, на перехресті Столичного шосе та проспекту Науки, відбулося зіткнення застрахованого автомобіля Деу Ланос, реєстраційний номерний знак ВА 6082 АК та автомобіля Тойота Кемрі, реєстраційний номерний знак АР 8808 AO, власником якого є Відповідач-2, під керуванням Добровольського Віталія Олександровича. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди Застрахований автомобіль було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАІ про пошкодження автомобіля.
ДТП відбулась в результаті порушення Добровольським В.О. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30.06.2009 р. та довідкою ВДАІ з обслуговування Голосіївського району м.Києва від 23.06.2009 р.
Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу Тойота Кемрі, реєстраційний номерний знак АР 8808 AO була застрахована Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" згідно із полісом ВA/2313445. Відповідно до полісу ВA/2313445, страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу Тойота Кемрі, реєстраційний номерний знак АР 8808 AO є Товариство з обмеженою відповідальністю, тип договору-1.
Згідно з висновком незалежного оцінювача (TOB "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт") №С-952 від 15.07.2009 р., матеріальний збиток, завданий власнику Застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 8769,06 грн.
На виконання умов договору позивач сплатив (за вирахуванням франшизи у розмірі 93,84 грн. та суми зниження виплати у розмірі 1856,05 грн., що підтверджується страховим актом № 82432 від 03.09.2009 р.) вартість ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 6 564,08 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №763 від 29.10.2009 р. копія якого наявна в матеріалах справи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним полісом № ВA/2313445 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25000, 00 грн., франшиза -510, 00 грн.
З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВA/2313445 складає 6054, 08 грн. (6564,08 - 510,00) та підлягає стягненню з відповідача-1.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Розмір франшизи встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Сума франшизи, на яку було зменшене страхове відшкодування, має бути компенсована потерпілому страхувальником або особою, цивільна відповідальність якої застрахована, у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Якщо ж така особа добровільно не компенсувала суму франшизи, то потерпілий може звернутися до суду з позовом про стягнення суми франшизи.
Таким чином, з Відповідача-2 підлягає стягненню на користь позивача 510 грн.
Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.
Також позивач просить стягнути з відповідача-1 пеню в розмірі 455, 30 грн. та 3% річних в сумі 151, 35 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань є неустойка (ч. 1 ст. 546, ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).
Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено, що виконання регресного зобов'язання відповідальної особи перед страховиком забезпечується неустойкою (пенею).
Вимоги позивача щодо стягнення пені відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня, є не обґрунтованими, оскільки вказана норма регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позивач не є суб'єктом цього договору.
За таких обставин, для позадоговірних (регресних) зобов'язань у сфері страхування чинне цивільне законодавство не передбачає можливість забезпечення виконання таких зобов'язань шляхом встановлення неустойки, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.
З огляду на вказані обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 пені у розмірі 455, 30 грн., нарахованої на суму страхового відшкодування, задоволенню не підлягають.
Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 3% річних в сумі 151, 35 грн. підлягають задоволенню повністю.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з відповідача-1 : 6054, 08 грн., 3% річних в сумі 151, 35 грн. та з відповідача-2 суму в розмірі 510,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
(04050, м.Київ, вул. Глибочицька, будинок 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"(01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, будинок 19/3, ідентифікаційний код 16467237) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму страхового відшкодування в розмірі 6054, 08 грн. (шість тисяч п'ятдесят чотири грн. 08 коп.), 3% річних в сумі 151, 35 грн. (сто п'ятдесят одну грн. 35 коп.), 1392, 86 грн. (одну тисячу триста дев'яносто дві грн. 86 коп.) судового збору.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопрайд"(69035, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд.10, приміщення 2, код ЄДРПОУ 34564050) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"(01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, будинок 19/3, ідентифікаційний код 16467237) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.), 114, 44 грн. (сто чотирнадцять грн. 44 коп.) судового збору.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 04.02.2013 року
Суддя О.Є. Блажівська