01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"31" січня 2013 р. Справа № 12/130-12/25
Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»,
01054, м. Київ, вул. Воровського,буд. 33
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»,
073000, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7
про стягнення 11 241,00 грн.
за участю представників:
позивача - Степанов А.М. (довіреність від 02.01.2013 №11);
відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
встановила:
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2012 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 02.01.2013.
У зв'язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у довгостроковій відпустці, на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 27.12.2012 № 286 - АР проведено повторний автоматизований розподіл справ та справу № 12/130-12 передано до розгляду судді Саванчук С.О.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.01.2013 справу № 12/130-12 прийнято до провадження, присвоєно №12/130-12/25 та призначено до розгляду на 22.01.2013.
У судовому засіданні 22.01.2013 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 31.01.2013 у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.
24.01.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1293 від 24.01.2013) позивач, посилаючись на неможливість отримання від Моторного (транспортного) страхового бюро України доказів, подав клопотання про витребування господарським судом у Моторного (транспортного) страхового бюро України доказу, а саме: інформацію стосовно того, чи станом на 11.05.2012 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi, державний реєстраційний номер АХ 7552 АК була застрахована в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» відповідно до Полісу ВС/8890276, де зазначити ліміт відповідальності, тип полісу, розмір франшизи, що передбачений вищевказаним полісом.
За результатами розгляду вказаного клопотання позивача, суд дійшов висновку по його задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 32 - 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Згідно пункту 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
Уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої копії ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.
Відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України на суд при винесенні рішення за результатами розгляду справи покладено обов'язок встановити наявність чи відсутність обставин, які входять до предмету доказування і з якими закон, на який посилається позивач, пов'язує виникнення у нього права на позов у обраний ним спосіб захисту, а у відповідача - відповідного передбаченого законом обов'язку, з витребуванням на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України і дослідженням документів, підтверджуючих обставини і підстави позову.
Суд, враховуючи, що до матеріалів справи залучено лист Моторного (транспортного) страхового бюро України від 29.08.2011 №18635/7-3-11, в якому зазначається, що з метою пришвидшення отримання інформації страховики та їх представники отримують відомості самостійно за допомогою розробленого для цих цілей відповідного веб-інтерфейсу ЦБД МТСБУ, на підставі якого позивачем було подано інформацію з веб-інтерфейсу ЦБД МТСБУ, натомість, в даному ж листі, зазначається, що дирекція МТСБУ надає письмові відповіді щодо отримання інформації органам судової влади у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом та страхувальникам, які не мають доступу до веб-інтерфейсу ЦБД МТСБУ, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказу та уповноважити позивача на отримання заявленого ним у клопотанні доказу від Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У судовому засіданні 31.01.2013 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування доказів, керуючись статтями 32, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи № 12/130-12/25 на 19 лютого 2013 року о 09:40.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).
2. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
3. Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України доказ - належним чином завірений витяг з бази даних МТСБУ (розгорнуту довідку) щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВС/8890276 (з обов'язковим наданням розгорнутих відомостей про поліс, страховика, страхувальника, застрахований транспортний засіб).
4. Зобов'язати Моторне (транспортного) страхове бюро України витребуваний доказ надати до 15.02.2013.
5. Уповноважити представника позивача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - на одержання від Моторного (транспортного) страхового бюро України доказу, а саме: належним чином завірений витяг з бази даних МТСБУ (розгорнуту довідку) щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВС/8890276 (з обов'язковим наданням розгорнутих відомостей про поліс, страховика, страхувальника, застрахований транспортний засіб).
6. Попередити Моторне (транспортного) страхове бюро України, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, судом до нього можуть бути вжиті заходи, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 83 та статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Суддя С.О. Саванчук