04.02.2013Справа №5002-32/ 4330-2012
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Гризодубової А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком», м. Сімферополь
до відповідачів - Алуштинського міського військового комісаріату Автономної Республіки Крим Міністерства оборони України, м. Алушта
Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь
про стягнення 4 024,46 грн.
За участю представників:
Від позивача - Резнікова І.Г., представник за довіреністю № 1323 від 20.12.2012р.
Від відповідача - Алуштинського міського військового комісаріату Автономної Республіки Крим Міністерства оборони України - не з'явився.
Від відповідача - Військового комісаріату Автономної Республіки Крим - Гарус Є.В., довіреність № 714 від 04.02.2013 року.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство«Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Алуштинського міського військового комісаріату Автономної Республіки Крим Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3 043,08 грн., індексу інфляції в сумі 632,67 грн., 3% річних у сумі 348,71 грн.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначений на 17.12 2012р.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обов'язків за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2 від 03.04.2008 року в частині повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість, яка стала приводом для звернення позивача до суду.
Ухвалою від 17.12.2012 року до участі в справі у якості другого відповідача залучений Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим.
У судовому засіданні 28.01.2013 року позивачем надане клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 3 043, 08 грн. основного боргу у зв'язку із добровільною оплатою зазначеної суми відповідачем.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
03.04.2008 року між Алуштинським міським військовим комісаріатом Автономної Республіки Крим Міністерства оборони України та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 2 ( а.с. 16-18).
Згідно розділу 1 вказаного Договору, Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку , зазначені у додатку 1, та безкоштовні послуги, зазначені у додатку 2.
Відповідно до п. 3.2.8 Договору, Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, передні у кредит телеграми та інші послуги, надані за телефоном.
Послуги, що надаються Підприємством зв'язку, оплачуються згідно тарифів, затверджених згідно з чинним законодавством. (пункт 4.1 Договору)
Відповідно до пункту 4.2 Договору Споживач оплачує послуги по узгодженій авансовій системі оплати із наданням рахунків.
Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць здійснюються Споживачем протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до пункту 7.1 Договору, він укладається строком на 5 років та вважається продовженим на той же строк, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії Договору не сповістила про його припинення, як то передбачено пунктом 7.2 договору.
Згідно умов договору, а також пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації», підпункту 6 пункту 36 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 р. N 295 відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року в сумі 30 43, 08 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою-розрахунком заборгованості (а.с. 22), що стало підставою для звернення з позовом до суду .
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 3 043, 08 грн. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.
Вказана заборгованість оплачена відповідачем 19.12.2012 року. Про що свідчить платіжне доручення № 1015 ( а.с. 74). Та довідки Міністерства оборони України ( а.с. 75 -76).
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 3 043, 08 грн. підлягає припиненню в порядку пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань у розмірі 632, 67 грн. та 3% річних - у сумі 348, 71 грн.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з на наступне:
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Індекс інфляції - це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов'язаннях і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі.
Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.
Урахування індексу інфляції у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України відбувається за весь час прострочення без обмежень певним вибірковим періодом. Цією нормою передбачено підрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення. І якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю, і може мати при цьому економічну назву «дефляція», то це не змінює її правову природу. Індекс інфляції підраховується наростаючим підсумком відповідними державними органами статистики і розраховується в процентах до попереднього місяця, як зазначено у Листі Верховного Суду України від 03.04.97 р. N62-97р. Є цілком неприпустимим при розрахунку пропуск жодного місяця, бо при цьому руйнувався би весь ланцюг розрахунків. Державні органи статистики щорічно встановлюють загальний індекс інфляції в цілому за минулий рік з обовязковим урахуванням інфляції за всі без виключення місяці, в яких була індекс інфляції був як більше, так і менше одиниці.
Тоді як з розрахунку позивача вбачається, що у місяцях, де індекс інфляції становив менше 1, останній не нараховував інфляційні втрати.
Отже сума інфляції за період з серпня 2009 року по червень 2012 року має бути розрахована наступним чином:
((2 427, 38 грн. х 100, 8)/100)- 2 427, 38 грн. = 19, 4 грн.
((2 533, 15 грн. х 100,9)/100)- 2 533, 15 грн. = 22, 7 грн.
((2 656, 94 грн. х 101,1)/100)- 2 656, 94 грн. = 2,6 грн.
((2 738,42 грн. х 100, 9)/100)- 2 738,42 грн. = 24,6 грн.
((2 845,90 грн. х 101, 8)/100)- 2 845,90 грн. = 51,2 грн.
((2 949,21 грн. х 101, 9)/100)- 2 949,21 грн. = 56 грн.
((3 046,33 грн. х 100, 9)/100)- 3 046,33 грн. = 27,4 грн.
((3 161,89 грн. х 99,7)/100)- 3 161,89 грн. = - 9,4 грн.
((3 296,43 грн. х 99,4)/100)- 3 296,43 грн. = - 19,70 грн.
((3 375,16 грн. х 99,6)/100)- 3 375,16 грн. = - 13,5 грн.
((3 486,48 грн. х 99,8)/100)- 3 486, 48 грн. = - 6,9 грн.
((3 594,71 грн. х 101,2)/100)- 3 594,71 грн. = 43,1 грн.
((3 709,33 грн. х 102,9)/100)- 3 709,33 грн. = 107,5 грн.
((3 817, 29 грн. х 100,5)/100)- 3 817, 29 грн. = 19,0 грн.
((3 923, 95 грн. х 100, 3)/100)- 3 923, 95 грн. = 11,7 грн.
((4037, 70 грн. х 100, 8)/100)- 4037, 70 грн. = 32, 3 грн.
((4 120, 13 грн. х 101, 0)/100)- 4 120, 13 грн. = 41, 20 грн.
((4 213, 79 грн. х 100, 9)/100)- 4 213, 79 грн. = 37, 9 грн.
((2 744, 92 грн. х 101, 4)/100)- 2 744, 92 грн. = 38, 4 грн.
((2 838, 54 грн. х 101,3)/100)- 2 838, 54 грн. = 36, 8 грн.
((2 935, 18 грн. х 100, 8)/100)- 2 935, 18 грн. = 23, 4грн.
((3 033, 90 грн. х 100, 4)/100)- 3 033, 90 грн. = 12,1 грн.
((3 137, 02 грн. х 98, 7)/100)- 3 137, 02 грн. = - 40, 70 грн.
((2 798, 17 грн. х 99,6)/100)- 2 798, 17 грн. = - 11, 1 грн.
((2 898, 44 грн. х 100,1 )/100)- 2 898, 44 грн. = 2, 8 грн.
((3000, 96грн. х 100, 0)/100)- 3000, 96 грн. = 0грн.
((3 137, 04 грн. х 100,1 )/100)- 3 137, 04 грн. = 3,1 грн.
((3 242, 54 грн. х 100,2)/100)- 3 242, 54 грн. = 12, 9 грн.
((3345, 39 грн. х 101, 4)/100)- 3345, 39 грн. = 46, 80 грн.
((2 944, 54 грн. х 100,2)/100)- 2 944, 54 грн. = 5, 8 грн.
((3 013, 37 грн. х 100,3)/100)- 3 013, 37 грн. = 9,00 грн.
((3 083, 75 грн. х 100,0)/100)- 3 083, 75 грн. = 0грн.
((3 049, 30 грн. х 99,7)/100)- 3 049, 30 грн. = - 9, 1 грн.
((3 131, 87 грн. х 99,7 )/100)- 3 131, 87 грн. = - 9, 3 грн.
Отже матеріалами справи підтверджується сума інфляційних втрат в розмірі 568, 00 грн., в якому і підлягає стягненню з відповідача.
Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що за період з 20.08.2009 року по 31.06.2012 року сума 3 % річних в розмірі 348, 71 грн. підтверджується матеріалами справи, а отже підлягає стягненню з відповідача.
Стосовно вимог, заявлених до Алуштинського міського військового комісаріату, слід зауважити , що відповідно до довідки з ЄДРПОУ за своїм статусом даний суб'єкт не є юридичною особою.
У відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Судовий збір покладається на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Вищий господарський суд України в пункті 4.2.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.
Таким чином, провадження у справі в частині вимог, заявлених до Алуштинського міського військового комісаріату підлягає припиненню.
У судовому засіданні 04.02.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Повне рішення складене 04.02.2013р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 32-34, 49, пунктом 1-1, 6 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Військового комісаріату Автономної Республіки Крим на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» 568, 00 грн. інфляційних втрат, 348, 71 грн. -3% річних , 1 583, 60 грн. судового збору.
3. В частині стягнення 3 043, 08 грн. провадження у справі припинити.
4. В частині вимог до Алуштинського міського військового комісаріату Автономної Республіки Крим провадження у справі припинити.
5. В іншій частині позову відмовити.
6. Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М. Гризодубова