Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 2017/53/2012
№ провадження 2/624/29/13
Іменем України
смт. Кегичівка 30 січня 2013 року
Кегичівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні Л.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: Мажарська сільська рада Кегичівського району Харківської області, приватно - орендне сільськогосподарське підприємство „Мажарка”(далі ПОСП “Мажарка”) до товариства з обмеженою відповідальністю „Новий сад”(далі ТОВ “Новий сад”) про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди 26545 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Новий сад” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 18199 грн. 40 коп ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Новий сад”, який здано на пошту 29.12.2011 року. В позові вказані вимоги про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та відшкодування заподіяної майнової шкоди у виді не отриманого доходу 26545 грн. Також до участі в справі було залучено третіх осіб: Мажарську сільську раду Кегичівського району Харківської області та ПОСП „Мажарка”.
В позові позивач вказав, що 18.03.2008 року між ним, ОСОБА_1, та ТОВ „Новий сад” укладено договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ « Мажарка», що належав позивачу на підставі майнового сертифікату, свідоцтво серії ХА №090015 від 25.07.2001 року про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 26545 гривень.
Згідно умов договору позивач продав, а відповідач купив майновий пай, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ «Мажарка», розташованого в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, у розмірі 26545 гривень або 0,488% від загального пайового фонду станом на 15.04.2001 року.
На підставі вказаних домовленостей на виконання своїх обов'язків договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року позивачем було передано відповідачу відповідний майновий сертифікат, про що свідчить акт прийому-передачі від 18.03.2008 року. Позивач ОСОБА_1 вважає, що 18.03.2008 року він повністю виконав свої зобов'язання по вищевказаному договору купівлі - продажу майнового паю.
Відповідно до умов договору купівлі - продажу позивачем було отримано в касі ТОВ „Новий сад” 13272,50 грн., що становить 50% вартості майнового паю. Відповідач ТОВ “Новий сад” в порушення вимог п.2 вказаного договору не виконав свої зобов'язання та не сплатив позивачу 50% вартості майнового паю, решту суми 13272,50 грн., у встановлений термін до 31.12.2008 року.
Не дивлячись на те, що позивач виконав свої зобов'язання по договору купівлі - продажу, відповідач до цього часу не провів повний розрахунок за майновий пай.
Позивач обґрунтовує свій позов ч.2 ст.651 ЦК України, зазначаючи, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З цих підстав позивач ОСОБА_1 і просить розірвати договір купівлі продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, укладеного між ним та ТОВ „Новий сад”.
Крім того, позивач ОСОБА_1 посилається на п.п. 1,3,4 ст.611 ЦК України, де вказано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Також він посилається на ч.1 ст.1166 ЦК України, зазначаючи, що спричинена майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з порушенням ТОВ “Новий сад” вимог п.п.1,2 договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, йому було нанесено значну для нього матеріальну шкоду, яка складається з збитків, понесених ним внаслідок необхідності звернення до суду для розірвання договору, повернення йому майнового сертифікату та захисту його порушених прав в суді, а також відшкодування йому інших понесених збитків, в т.ч. і упущеної вигоди. Він сплатив судовий збір 265 грн. 50 коп., за надання правової допомоги 2000 грн. Також позивач, керуючись ст.22 ЦК України вважає, що при розірванні в судовому порядку договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, крім судових витрат відшкодуванню підлягають понесені ним збитки: упущена вигода.
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що коли ТОВ”Новий сад” відмовилося виконувати зобов'язання по договору, він звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року та повернути йому свідоцтво серії ХА №090015 від 25.07.2001 року про право власності на майновий пай. Вказане підтверджується копією його листа до відповідача від 20.06.2009 року, але відповіді він не отримав, свідоцтво йому повернуто не було. ПОСП “Мажарка” зверталося до нього, ОСОБА_1, з письмовими пропозиціями викупити майновий сертифікат, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ « Мажарка» за ціною 26545 грн. За таких обставин він не зміг прийняти пропозицію ПОСП “Мажарка” та продати його майновий пай по запропонованій ціні. На підставі наведеного позивач вважає, що відповідач ТОВ “Новий сад” повинен відшкодувати йому понесені збитки у виді неотриманого доходу 26545 грн.
ТОВ “Новий сад” звернулося до суду 22.02.2012 року з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 18199 грн. 40 коп. В зустрічному позові зазначено, що 18.03.2008 року між ТОВ “Новий сад” (далі позивач) та ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу.
Відповідного до п.1 Договору відповідач продав, а позивач купив майновий пай, який перебуває в колективній власності КПАСП «Комінтерн», реорганізованого у ВП ТОВ «Мажарка», с. Мажарка Кегичівського району Харківської області. На підставі п.2 Договору продаж майнового паю вчинено в сумі 26545 грн. на умовах розстрочення платежу. Позивач вбачає, що в договорі не реалізовано низку положень, які є істотними умовами даного виду договору. Він посилається на ч.1 ст.695 ЦК України, що істотною умовою договору купівлі продажу з розстроченням платежу є умова про порядок платежів, але в даному договорі не встановлено ні графіку платежів ні порядку виплати коштів. Позивач звертає увагу, що в договорі строки платежів вказано абстрактно, а розмірів платежів взагалі не вказано. Як висновок всього позивач вбачає, що всі ці обставини свідчать про те, що згоди по всіх істотних умовах договору досягнуто не було, що в свою чергу робить договір неукладеним.
Позивач також вважає, що при укладенні договору відповідач порушив норми чинного законодавства з огляду на те, що останній мав право власності на майновий пай члена КСП. Відповідач не повідомив позивача про переважне право інших співвласників на купівлю права на майновий пай, чим порушив вимоги чинного законодавства.
Позивач вбачає, що відповідачем було порушено комплекс вимог чинного законодавства стосовно: 1. Невиконання істотних умов договору купівлі-продажу майнового паю з розстрочкою платежу; 2. Не попередження позивача стосовно прав третіх осіб на товар; 3. Не попередження інших співвласників прав на майновий фонд стосовно бажання продати право на свій пай іншій особі.
Крім викладеного позивач рахує, що відповідачем було грубо порушено умови договору та чинного законодавства в тому, що відповідач як продавець, 18.03.2008 року на виконання умов договору одержав 13272,50 грн., що становить 50% вартості майнового паю, але так і не приступив до своїх обов'язків. Тобто відповідач не звернувся до Мажарської сільської ради з заявою про переоформлення майнового паю на ТОВ “Новий сад”. За таких обставин майновий пай залишився у власності відповідача, на що вказує свідоцтво про право власності на майновий пай. Положення договору не було реалізовано. Винним в цьому є відповідач, який не звернувся до сільської ради з заявою про переоформлення свідоцтва про право власності на майновий пай і це стало причиною невиконання зобов'язань ТОВ “Новий сад”. Під час укладення договору з відповідачем ТОВ “Новий сад” виходив з того, що тільки за умови використання майнового паю, що був предметом договору, він зможе виплатити другу частину грошей. Позивач вказує, що так як не було реалізовано переходу права власності на майновий пай, то і сплата другої частини грошей неможлива. Крім того, як було встановлено пізніше, після укладення договору купівлі продажу майнового паю, майно за цим майновим сертифікатом було навіть невиділене в натурі, про що не було відомо ТОВ “Новий сад”.
На думку позивача за таких обставин він змушений звернутися до суду з вимогою щодо розірвання договору купівлі продажу майнового паю та стягнення з відповідача заподіяної шкоди. Позивач ТОВ “Новий сад”, посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України вказує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Позивачем наведено розрахунок заборгованості. Відповідно до розрахунку вона становить: сума заборгованості станом на 31.12.2011 року - 13272,50 грн.; втрати від інфляції за період з 31.12.2008 року до 31.12.2011 року складають 3731,29 грн.; 3% річних за період з 31.12.2008 року до 31.12.2011 року становлять 1195 грн. 61 коп. Всього заборгованість становить 18199 грн. 40 коп.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю і доповнив, що по укладеному договору купівлі - продажу майнового паю від 18.03.2008 року, який коштував 26545 грн., відповідач сплатив, а позивач отримав 1/2 частину його вартості. Відповідач повинен був сплатити позивачу другу половину вартості майнового паю до 31.12.2008 року, але не сплатив до цього часу. Тому він з цієї причини просить розірвати договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Новий сад”. По даному договору позивач продав фактичне право на майно. По акту приймання передачі від 18.03.2008 року ОСОБА_1 передав своє свідоцтво про право власності на майновий пай і повністю виконав свої обов'язки по договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року. ТОВ “Новий сад” свої обов'язки по договору не виконало. ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути свідоцтво про право власності на майновий пай, що не було виконано. Тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду і поніс витрати по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу 2000 грн.
Крім того, ПОСП „Мажарка” пропонувало ОСОБА_1 продати майновий пай по вартості 26545 грн. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови договору і не розірвав його та не повернув свідоцтво про право власності на майновий пай, ОСОБА_1 було заподіяно майнову шкоду у виді не отриманого доходу (упущену вигоду) в сумі 26545 грн., які представник ОСОБА_1 просить теж стягнути з відповідача та розірвати договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 зустрічний позов ТОВ “Новий сад” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 18199 грн. 40 коп. не визнав. Він вважає, що ОСОБА_1 повністю виконав умови договору купівлі - продажу майнового паю. Його умови не виконані ТОВ “Новий сад”. Тому немає підстав для його задоволення. Також представник ОСОБА_1 вказує, що до зустрічного позову слід застосувати позовну давність і в зв'язку зі спливом позовної давності в задоволенні позовних вимог ТОВ “Новий сад” слід повністю відмовити.
Представник Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, як третя особа на стороні позивача, в суді пояснив, що він є сільським головою. ОСОБА_1 є власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай). Дане свідоцтво він продав 18.03.2008 року і зразу ж отримав 50% його вартості. Другу половину відповідно до договору відповідач повинен був виплатити до кінця 2008 року. Але ще 50% вартості майнового сертифікату позивачу не доплачено до цього часу. Представники ТОВ “Новий сад”, коли виплатили ОСОБА_1, як і іншим, 50% вартості майнового сертифікату, сказали, що свідоцтва про право власності на майновий пай вони залишають в Мажарській сільській раді, а пізніше доплатять людям другу половину вартості майнового сертифікату, щоб потім переоформити свідоцтво про право власності на майновий пай на ТОВ “Новий сад”. Пізніше люди ходили до нього, як до сільського голови, з питаннями, коли ТОВ “Новий сад” виплатить їм другу половину вартості майнового сертифікату. У людей на руках не було ні договорів купівлі-продажу, так як їм їх ніхто не давав, ні свідоцтва про право власності на майновий пай, який ТОВ “Новий сад” передав до сільської ради.
Відповідач знав, що він купив право на майновий пай, що майно в натурі не виділене. Перед підписом договору купівлі - продажу майнового паю від 18.03.2008 року збирали власників паїв і директор ПОСП „Мажарка” говорив представникам ТОВ „Новий сад”, що майно не виділене, а перебуває в колективній власності. Всі бажаючі власники майнових сертифікатів йшли до представників ТОВ «Новий сад» і передавали їм майнові сертифікати, копії особових документів, підписували договори, а потім віддавали сертифікати і підписували акти прийому передачі і отримували гроші.
Представники ТОВ «Новий сад» проводили збори в с. Мажарка з власниками майнових сертифікатів і укладали договори купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу, зразу ж платили 50% їх вартості, щоб заохотити людей здати їм земельні паї в оренду. Він підтримує позов ОСОБА_1, так як ТОВ «Новий сад» зобов»язалося виплатити решту вартості майнових сертифікатів і не виконали умови договору.
Представник ПОСП „Мажарка” в суді пояснювала, що в кінці лютого - на початку березня 2008 року в с. Мажарка приїхали представники ТОВ „Новий сад” і зібрали жителів села. Вони почали проводити серед них роботу по укладенню договорів оренди землі та договорів купівлі - продажу майнових паїв. Скупляли майнові сертифікати за 100% їх вартості, але зразу виплачували 50%, а решту обіцяли виплатити до 31.12.2008 року. Директор ПОСП „Мажарка” на цих зборах пояснював, що майно не розпайоване і перебуває в колективній власності. ПОСП „Мажарка” на той час не купувало у власників майнові сертифікати. Після цього ПОСП „Мажарка” почало купляти свідоцтва про право власності на майновий пай у осіб, які їх ще не продали ТОВ „Новий сад”. ПОСП „Мажарка” зразу весною 2008 року заплатило за куплені у власників сертифікати 50% їх вартості, а решту восени цього ж року. Зараз їх господарство продовжує купляти сертифікати. 31.12.2008 року стало відомо, що ТОВ „Новий сад” не доплатив 50% вартості за свідоцтво про право власності на майновий пай позивачу. ПОСП “Мажарка” пропонувало ОСОБА_1 продати йому майновий сертифікат, але в ОСОБА_1 його не було. Все майно перебуває в колективній власності. ПОСП “Мажарка” викупило його у власників на 60% і використовує. Частково майно зберігається в них по договору схову. Майно в натурі членам їх господарства не виділялося. Вона вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити , так як він виконав всі умови договору: віддав майновий сертифікат, підписав документи, але ТОВ „Новий сад” повністю його вартість не отримав. ОСОБА_1 не отримав дохід. ПОСП «Мажарка» зверталося до нього, щоб купити майновий сертифікат і виплати гроші. У зустрічному позові слід відмовити.
Представник ТОВ “Новий сад” в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ТОВ “Новий сад” про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та відшкодування заподіяної шкоди 26545 грн. не визнав і підтримав зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Новий сад” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 18199 грн. 40 коп.
Представник ТОВ “Новий сад” не заперечує, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі продажу майнового паю з розстрочкою платежу, по якому ТОВ “Новий сад” виплатило ОСОБА_1 50% його вартості. Він зазначає, що у ОСОБА_1 з укладенням договору виникли не лише права, але і обов'язки. Він, ОСОБА_1, повинен був звернутися до Мажарської сільської ради з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) з пакетом документів, щоб було анульовано свідоцтво про право власності на майновий пай, видане на ОСОБА_1 та було видане нове свідоцтво про право власності на майновий пай на ім'я ТОВ “Новий сад”. Невиплата 50% вартості майнового паю викликано причинами, які залежать від дій ОСОБА_1 Тому останній повинен сплатити ТОВ “Новий сад” грошові кошти 13272,50 грн., витрати від інфляції 3731 грн. 29 коп. та 3% річних 1195 грн. 61 коп.
ОСОБА_1 не було сплачено ще 50% вартості майнового паю, так як ТОВ “Новий сад” його не використовував.
Крім того, представник ТОВ “Новий сад” вважає, що зустрічний позов подано в строк. Коли продавець повинен звернутися до сільської ради, в договорі не встановлено. В договорі встановлено кінцевий строк виплати і вказано, що решту суми Покупець зобов'язується виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року. Це не грошове визначення. ТОВ “Новий сад” не зверталося до сільської ради за переоформленням майнового паю, так як договір це не передбачає. 100% вартості майнового паю продавцю ТОВ “Новий сад” не виплатило, так як не міг розпорядитися майновим паєм, який був у користуванні ПОСП “Мажарка”. Зараз ТОВ “Новий сад” в майні не заінтересоване. Тому він просить розірвати договір купівлі - продажу майнового паю та стягнути з ОСОБА_1 кошти 18199 грн. 40 коп., в тому числі суму боргу 13272,50 грн., витрати від інфляції 3731 грн. 29 коп. та 3% річних 1195 грн. 61 коп. та судові витрати.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, представників третіх осіб, представника ТОВ “Новий сад”, перевіривши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що 18.03.2008 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі - продажу майнового паю(а.с.7). Відповідно до даного договору ОСОБА_1 продав, а ТОВ “Новий сад” купив майновий пай, який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ХА №090015, який перебував в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП „Комінтерн”, реорганізованого в ВП ТОВ „Мажарка” вартістю 26545 грн. На виконання умов договору відповідачем було сплачено позивачу 50% вартості паю 13272,50 грн. ТОВ “Новий сад”, як покупець майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства КПАСП „Комінтерн”, реорганізованого в ПОСП „Мажарка”, зобов'язувався в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року виплатити решту суми, тобто 13272,50 грн., але не виплатив її взагалі. Відповідно до п.3 даного договору вказано, що з моменту розірвання договору по вині продавця, останній зобов'язується повернути отримані кошти та сплачує неустойку 100% отриманих коштів. Актом прийому передачі майнового паю у власність ТОВ „Новий сад” ОСОБА_1 передав свій майновий пай ТОВ “Новий сад” на підставі свідоцтва про право власності на майновий сертифікат серія ХА №090015, виданого 25.07.2001 року Мажарською сільською радою Кегичівського району Харківської області(а.с.8).
Суд вважає доведеним, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Новий сад” укладено 18.03.2008 року договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу відповідно до якого позивач по первісному позову продав, а відповідач купив майновий пай, який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ХА №090015, який перебував в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП „Комінтерн”, реорганізованого в ВП ТОВ „Мажарка” вартістю 26545 грн. або 0,488% загальної вартості майна пайового фонду підприємства на 15.04.2001 року(а.с.6). В даному договорі вказано, що позивач отримав від відповідача як від покупця 50% вартості майнового паю - 13272,50 грн. Решту суми відповідач зобов'язувався виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31 грудня 2008 року.
Відповідно до акту приймання-передачі від 18.03.2008 року комісія у складі директора ТОВ „Новий сад” ОСОБА_2, представників ТОВ „Новий сад” ОСОБА_3, ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_1 уклали цей акт про те, що цього числа ОСОБА_1 передав свій майновий пай господарству ТОВ „Новий сад” на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серія ХА №090015, виданого 25.07.2001 року Мажарською сільською радою Кегичівського району Харківської області.(а.с.8).
ОСОБА_1 разом з іншими жителями с. Мажарка направляв 08.02.2011 року лист відповідачу з вимогою про виплату їй другої половини вартості майнового сертифікату (а.с.14-15).
Тому суд прийшов до висновку, що вимоги позивача розірвати даний договір з тих підстав, що відповідач не виконав умови договору і не сплатив позивачу 50% вартості паю 13272,50 грн. до 31.12.2008 року підлягають задоволенню.
З досліджених доказів в судовому засіданні встановлено, що предметом договору був майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ХА №090015, який перебував в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП „Комінтерн”, реорганізованого в ПОСП „Мажарка”, по якому відповідачем ТОВ “Новий сад” не сплачено позивачу до 31.12.2008 року, як передбачено вищевказаним договором, 13272,50 грн. Відповідачем первісного позову не надано суду доказів про сплату позивачу повністю вартості паю. Представник відповідача ОСОБА_5 в суді не заперечував, що позивачу ОСОБА_1 не сплачено 13272,50 грн. відповідно до п.2 договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу, так як відповідач не реалізував своє право на отримання майнового паю. Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечував, що вартість майнового сертифікату ХА №090015 становила 26545 грн., що відповідач сплатив за нього позивачу 13272,50 грн.
На підставі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Правові наслідки порушення зобов'язання, зазначені в ч.1 ст. 611 ЦК України: «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п.1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.”
Зі змісту ч.1 ст. 651 ЦК України вбачається, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. ч.2 ст. 651 ЦК України вказує: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданою цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При розгляді справи позивачем первісного позову доведено, що ТОВ „Новий сад” вчинив істотне порушення договору купівлі-продажу майнового паю, так як позивач позбавлений отримати 13272,50 грн. в строк, указаний в договорі і взагалі їх не отримав, на які він розраховував при укладенні договору.
Що стосується істотного порушення стороною договору, то зазначене положення ЦК України повністю відповідає захисту права власності, яка гарантується ст.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі “ОСОБА_6 Девелопментс ЛТД” проти Ірландії зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач ОСОБА_1, відповідачем ТОВ “Новий сад” порушені.
Судом встановлено, що умови даного договору не виконані відповідачем в частині, що він зобов'язувався в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року виплатити позивачу решту суми, тобто 13272,50 грн.
Згідно з ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За вимогами ч.1ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
З матеріалів справи вбачається, позивач за первісним позовом за актом прийому-передачі від 18.03.2008 року виконав покладені на нього договором купівлі-продажу обов'язки по передачі товару (а.с.8).
Відповідач по первісному позову, в порушення п.2 договору купівлі-продажу від 18.03.2008 року, в установлений в договорі строк не здійснив оплату 50% вартості майнового паю.
Відповідно до ч.1 ст.12 та ст.16 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно і на власний розсуд обирає спосіб захисту свого права.
Тому ОСОБА_1 обґрунтовано заявив вимогу про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю.
Оскільки позивачем ОСОБА_1 виконано зобов'язання за договором купівлі продажу, а відповідач ТОВ “Новий сад”, не виконавши умови договору, допустив істотне порушення умов договору, то суд прийшов до висновку, що слід задовольнити позов ОСОБА_1 до ТОВ “Новий сад” про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю.
Що стосується вимог позивача ОСОБА_1, що відповідач ТОВ “Новий сад” повинен відшкодувати йому понесені збитки у виді неотриманого доходу 26545 грн., то суд при цьому враховує наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 22. ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Суд вважає, що упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу, тобто ті доходи, які особа, яка зазнала посягання, могла б отримати у випадку відсутності порушення цивільного права.
ОСОБА_1 свою упущену вигоду вбачає в тому, що він не зміг прийняти пропозицію ПОСП “Мажарка” та продати його майновий пай по запропонованій ціні 26545 грн., що є вартістю майнового паю(а.с.9). На підставі цього позивач вважає, що відповідач ТОВ “Новий сад” повинен відшкодувати йому понесені збитки у виді неотриманого доходу 26545 грн.
Суд рахує, що 26545 грн. є вартістю майнового паю відповідно до свідоцтва серія ХА №090015 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), а не доходом.
Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦК України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю.
При обчисленні розміру упущеної вигоди позивач ОСОБА_1 не навів достовірності (реальності) тих доходів, які він, як потерпіла особа, передбачав отримати.
Суд вважає, що обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, які би отримав ОСОБА_1 у випадку непосягання на його право, покладається на нього.
Враховуючи викладене суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ “Новий сад” на його користь 26545 грн. у відшкодування заподіяної майнової шкоди у виді неотриманого доходу внаслідок невиконання своїх обов'язків по укладеному 18.03.2008 року договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу задоволенню не підлягає.
Частина перша ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Тому суд рахує вірним стягнути з ТОВ “Новий сад” на користь ОСОБА_1 судовий збір 94 грн. 10 коп. В іншій частині стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 відмовити.
Крім того ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ “Новий сад” на його користь за надання правової допомоги 2000 грн.
Відповідно до ст.1 Закону України “Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах” розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З договору про надання правової допомоги від 14.12.2011 року правову допомогу ОСОБА_1 надавало приватне підприємство “Укрюрполіс”(а.с.11), за що ОСОБА_1 сплачено по квитанції 2000 грн.(а.с.12). Представником ПП “Укрюрполіс” не наведено розрахунку витраченого часу при наданні правової допомоги ОСОБА_1, що унеможливлює проведення розрахунку суми за надання правової допомоги. В судовому засіданні повноваження на ведення справи в суді ОСОБА_1 надані адвокату ОСОБА_7О.(а.с.34).
Враховуючи викладене, у суду немає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат за надання правової допомоги.
Вирішуючи питання про вимоги в зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю „Новий сад” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 18199,40 грн. суд виходить з того, що зустрічний позов містить суперечливі твердження: ТОВ “Новий сад” вказує, що в договорі купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу даного виду договору не реалізовано низку положень, які є істотними умовами даного договору. Всі ці обставини свідчать про те, що згоди по всіх істотних умовах договору досягнуто не було, що в свою чергу робить договір неукладеним. Разом з тим ТОВ “Новий сад” вказує, що він змушений звернутися до суду з вимогою про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення з відповідача заподіяної шкоди.
Суд не може погодитися з твердженням ТОВ “Новий сад”, що в договорі не встановлено ні графіку платежів, порядку виплати коштів, строки та розміри платежу. В договорі купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу п.2 вказано, що продаж цей вчинено на суму 26545 грн., які продавець отримав від покупця в розмірі 50% від вартості майнового паю в сумі 13272,50 грн., а решту суми покупець зобов'язується виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року.
Також ТОВ “Новий сад” в зустрічному позові безпідставно вказує, відповідач не попередив позивача стосовно прав третіх осіб на товар. Це спростовується п.1 договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, де зазначено, що продавець продав, а покупець купив майновий пай, який перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП “Комінтерн”, реорганізованого в ВП ТОВ “Мажарка” с. Мажарка Кегичівського району Харківської області у розмірі 26545 грн. або 0,488 від загального пайового фонду.
Що стосується того, що ОСОБА_1 не попередив інших співвласників прав на майновий фонд про бажання продати право на свій пай іншій особі, то це теж спростовується первісним позовом. В первісному позові зазначено, що перед продажем свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП ТОВ “Новий сад” проводилися збори власників свідоцтв, де обговорювалися питання їх купівлі-продажу. Це підтверджувалося в судовому засіданні поясненнями представників третіх осіб.
Крім того, ТОВ “Новий сад” вважає, що на ОСОБА_1 покладено обов'язок надання до Мажарської сільської ради свідоцтва про право власності на майновий пай, а тому порушення умов договору зі сторони ТОВ “Новий сад” викликано об'єктивними причинами і залежить від дій самого відповідача ОСОБА_1 Але це суперечить ст. 526 ЦК України, яка вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зі змісту договору купівлі-продажу не вбачається, що на продавця покладено обов'язок надання до Мажарської сільської ради свідоцтва про право власності на майновий пай. Крім цього, вказаний обов'язок не узгоджується з вимогами вищевказаних норм закону, зокрема ст.ст. 655,692 ЦК України.
Також в зустрічному позові ТОВ “Новий сад”, на думку суду, безпідставно зазначено, що як було встановлено вже пізніше після укладення договору купівлі-продажу майнового паю, майно за цим майновим сертифікатом було навіть не виділене в натурі, про що не було відомо ТОВ “Новий сад”. Це твердження заперечується п.1 договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, де зазначено, що продавець продав, а покупець купив майновий пай, який перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства КПАСП “Комінтерн”, реорганізованого в ВП ТОВ “Мажарка”. Тобто Покупцю ТОВ “Новий сад” було відомо, що майно не виділене в натурі, в момент укладення договору. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу, а ТОВ “Новий сад” не виконавши умови договору, допустив істотне порушення умов договору, тому суд вважає, що немає підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ “Новий сад” про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року з наслідками про стягнення на користь ТОВ “Новий сад” з ОСОБА_1 13272,50 грн., витрат від інфляції 3731,29 грн. та 3% річних в сумі 1195 грн. 61 коп.
Крім того суд приймає до уваги, що ТОВ “Новий сад” звернулося до суду 24.02.2012 року з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 18199 грн. 40 коп. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав в судове засідання заяву, в якій просить застосувати позовну давність і в зв'язку зі спливом позовної давності в задоволенні позовних вимог ТОВ “Новий сад” відмовити в повному обсязі.
Представник ТОВ “Новий сад” в суді вказав, що він вважає: зустрічний позов подано в строк. Коли продавець повинен звернутися до сільської ради в договорі не встановлено. В договорі встановлено кінцевий строк виплати і вказано, що решту суми Покупець зобов'язується виплатити в найближчий термін, але не пізніше 31.12.2008 року.
Судом встановлено, що договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу укладено 18.03.2008 року і його остаточне виконання відповідно до п.2 договору не пізніше 31.12.2008 року. Суд вважає, враховуючи положення ч.1 ст.261 ЦК України, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила., що для обох сторін перебіг позовної давності починається з 01.01.2009 року.
На підставі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Враховуючи викладене суд вважає, що зустрічний позов подано після спливу позовної давності.
Частини 3,4 ст.267 ЦК України вказують, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Суд, встановивши відсутність порушеного права ТОВ «Новий сад», вважає вірним не застосовувати строк позовної давності до заявлених ним вимог.
Суд рахує, що слід відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ “Новий сад” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року з наслідками про стягнення на користь ТОВ “Новий сад” з ОСОБА_1 13272,50 грн., витрат від інфляції 3731,29 грн. та 3% річних в сумі 1195 грн 61 коп. та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 12,16, 22, 189, 257,258, 261,267,525, 610,611,638, 651, 655,691,692 ЦК України суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі - продажу майнового паю з розстрочкою платежу від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Новий сад”.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю „Новий сад” судовий збір в сумі дев”яносто чотири гривні 10 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Новий сад” відмовити.
В зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю „Новий сад” до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу майнового паю та стягнення коштів 18199 грн. 40 коп відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Суддя Р.І. Рибальченко