Справа № 2018/15356/2012
н/п 2/640/374/13
04 лютого 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору поруки,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд розірвати договір поруки від 13.09.2007р. №М-252/1-07-П , який було укладено між нею і відповідачем.
Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що 13.09.2007р. вона , ОСОБА_2 і ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклали договір поруки від 13.09.2007р. №М-252/1-07-П, за яким вона прийняла забов'язання перед Кредитором (ВАТ Банк «Фінанси та кредит») відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником (ОСОБА_2Я.) зобов'язань за Кредитний договором №М-252-07-ФО від 13.09.2007р. Вона , як поручитель при укладенні вказаного договору була введена в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо зареєстрованого місця проживання Боржника - ОСОБА_2 При цьому вважає, що мала місце змова Кредитора (ВАТ Банк «Фінанси та кредит») та Боржника (ОСОБА_2Я.). В копії паспорта Боржника (ОСОБА_2Я.) зазначається місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому датою запису про реєстрацію місця проживання на 11 стор. Паспорту громадянина України ОСОБА_2 є 20.11.2002р. Згідно стор. 2 копії паспорта гр. ОСОБА_2 датою видачі паспорту є 04.07.2003р., що не співпадає з датою запису про реєстрацію місця проживання, оскільки дата запису про реєстрацію місця проживання не може бути зроблена раніше ніж виданий паспорт Громадянина України. Як їй достовірно відомо місце проживання гр. ОСОБА_2 ніколи не реєструвалося за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином Кредитором при укладенні вказаного договору поруки було зроблено підробку копії паспорта гр. ОСОБА_2, чим вона була введена в оману. Вказана обставина є суттєвою оскільки в разі не виконання боржником договірних зобов'язань у Кредитора виникає право пред'явлення вимог до Поручителя. При цьому Поручитель позбавляється можливості знайти Боржника та пред'явити свої вимоги.
На її запит від 16.07.2012р. щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 Начальником СПРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України з Харківській області було повідомлено, що інформація стосовно громадян надається за запитом органів прокуратури, суду, МВС, органів самоврядування.
У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.
Відповідач -представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач добровільно уклала договір поруки , за яким прийняла на себе забов'язання перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 забов'язань за кредитним договором . З кредитним договором позивач була ознайомлена і з умовами його забезпечення погодилась. Доводи , які наведено позивачем не є підставою для розірвання договору порук в розумінні ст..4 ст.559 ЦК України.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Позивачем і ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 13.09.2007р. укладено договір поруки від №М-252/1-07-П, за яким вона прийняла забов'язання щодо своєчасного та повного виконання Боржником ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитний договором №М-252-07-ФО від 13.09.2007р. (а.с.8-9).
Відповідно до п.п.1.1,1.3 Договору поруки ОСОБА_1 з кредитним договором була ознайомлена і з умовами його забезпечення погодилась. (а.с.8-9)
Відповідно до п.5.1 Договору поруки порука припиняється із припиненням забов'язання що забезпечується нею. Порука також припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання договору не заявив вимог до поручителя.
Позивач в якості підстави для розірвання договору посилається на невідповідність умов договору вимогам ст. ст.252 ЦК УКраїни .
На підстави для розірвання договору , які передбачені ст..ст.651,652 ЦК України позивач не посилається.
Доводи на які посилається позивач в позові в якості підстав для розірвання договору законом не передбачені .
Тому суд в задоволені позову відмовляє.
Разом з тим позивач не позбавлений права відповідно до ст. 230 ЦК України звернутися із позовом про визнання правочину недійсним у разі надання відповідних доказів..
.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.,251,252,559 ЦК України, суд ,-
В позові ОСОБА_1 про розірвання договору поруки -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.