Справа№ 640/528/13- к
н/п 1-кп/640/23/13
01.02.2013 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Чередник В.Є.,
при секретарі - Кривенко Т.С.,
за участю прокурора Сурженко М.О.,
представника цивільного позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220490000544 від 08.12.2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, має середню освіту, не працюючої, заміжньої, має малолітню дитину -доньку Олександру ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 12-А кВ. 28,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:
7 грудня 2012 року, приблизно о 17.40 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету "Фоззі", розташованому по вул. Г. Праці, 9 в м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавків таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Експансія», вартість якого була встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 216 від 09.12.2012, а саме: цукерки ТМ "Roshen" Шалена бджілка»1 пачка вартістю 6 грн. 25 коп.; цукерки "Дісней Мінні" жб, 1 пачка, вартістю 66 грн. 65 коп.; сир плавлений «Весела корівка»Вершковий 55% маса 100 грам в кількості 2 уп., вартістю за 1 упак. - 4 грн. 79 коп. загальною вартістю 9 грн. 58 коп.; сир плавлений "Віола" Фінська маса 130 грам, 1 уп. вартістю 14 грн. 45 коп.; масло вершкове Білоцерківське Селянське ГОСТ 72.5%, вагою 500 грам, 1 упаковку, вартістю 27 грн. 29 коп.; ковбаса «Мелітопольського МК «Італійська»ск вз, вагою 242 грама, вартістю 21 грн. 74 коп.; цукерки "Лукас Лукася", вагою 0.466 грам, вартістю 12 грн. 05 коп.; десерт сирковий ТМ «Ромол»Танюша 7.5% вагою 100 грам, вартістю 6 грн. 26 коп.; ковбаса «Мелітопольського»МК "Салямі»ск вагою 352 грам, вартістю 25 грн. 32 коп., а всього майна на загальну суму 189 грн. 59 коп., чим заподіяла відповідну матеріальну шкоду ХФ ТОВ «Експансія», однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин, незалежних від її волі, так як була затримана співробітниками охорони супермаркету після проходження лінії кас з неоплаченим товаром.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила, що скоїла правопорушення через тяжкий матеріальний стан, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна/ крадіжка/ доведена у повному обсязі, за що вона повинна нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, має малолітню дитину -доньку ІНФОРМАЦІЯ_6, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та відсутність шкоди від кримінального правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто представнику цивільного позивача.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченої, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1/ одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі 1/ одного/ року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов'язки, зобов'язавши її у відповідності до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази, передані цивільному позивачу згідно розписки - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Чередник В.Є.