Справа№ 640/1740/13- ц
н/п 2/640/1254/13
"01" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах малолітньої ОСОБА_10 до ТОВ «Боулінг-Центр №1»про відшкодування моральної шкоди та збитків, -
встановив:
Позивачі, ОСОБА_1,в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах малолітньої ОСОБА_10, звернулись у суд з позовом до відповідача, ТОВ «Боулінг-Центр №1», про відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 110000 грн. по 22000 грн. на кожного та заподіяних збитків в загальній сумі 90000 грн. по 18000 грн. на кожного.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .
Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір»для позовів не майнового характеру , встановлюється судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; для позовів немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачами у позові заявлені вимоги, як майнового характеру (стягнення збитків) так і не майнового характеру (відшкодування морально шкоди), однак не надано до суду доказів сплати судового збору, який в даному випадку складає -1014 грн.70 коп.
Посилання позивачів на п.6-1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»якою передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією, судом не приймається, оскільки поданий позивачами позов не стосується спорів про дискримінацію.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та позивачам надається строк для усунення недоліків позовної заяви.
Крім того, позивачами подана заява про забезпечення доказів, шляхом витребування документів.
Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Між тим, подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, зокрема в ній відсутнє зазначення обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами (забезпечення позову, не є вказаними обставинами), а також відсутнє зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів, , може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.
Також , не сплачений судовий сбір, передбачений ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», який в даному випадку складає 114 грн.70 коп.
Таким чином, заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст.119, ч.1 ст.134 ЦПК України, та позивачам надається строк для усунення недоліків заяви.
Заявлене у позові клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки воно є безпідставним.
Також позивачами подана заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, які перебувають на його рахунку та на нерухоме майно і транспортні засоби.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Між тим, матеріали справи не містять достатньо обґрунтованих доказів, які свідчать про утруднення чи неможливість в подальшому виконання рішення суду, а в заяві і в позові зазначають про можливість відповідача реалізувати свої майно та вивести кошти з банківського рахунку, що є припущенням, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, факт виникнення спору між сторонами, не є підставою для забезпечення позову..
Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 134, 151, 210 ЦПК України, -
ухвалив:
В заяві позивачів про звільнення від сплати судового збору -відмовити.
В забезпечені позову -відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1,в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах малолітньої ОСОБА_10 до ТОВ «Боулінг-Центр №1»про відшкодування моральної шкоди та збитків, а також заяву про забезпечення доказів, залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали, доказів сплати судового збору за подання позову та доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а також заяви про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України .
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву та заяву про забезпечення доказів вважати неподаними та повернути позивачам.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в забезпечені позову, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суддя Бородіна Н.М.