Рішення від 20.07.2012 по справі 2-216/11

Справа № 2-216/11

Номер провадження №2/914/16/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 -Франківської області в складі :

головуючого - судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними та про визнання права власності на частку у будинковолодінні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради № 29 від 24 жовтня 2000 року, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 10 листопада 2000 року на житловий будинок та визнання права власності на частину будинковолодіння по вул. Перемоги, 24 у с. Завалля, Снятинського району Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивували тим, що спірне будинковолодіння, на їх думку, відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», тому вони мають право на частку у даному майні, так як станом на 15.04.1991 року вони були членами колгоспного двору.

Однак на дане будинковолодіння, на підставі рішення ОСОБА_6 сільської ради № 29 від 24.10.2000 року видане свідоцтво про право власності на житловий будинок на ОСОБА_7 в цілому.

Зазначили, що оспорювані рішення ОСОБА_6 сільської ради та свідоцтво про право власності порушують їх права на належні їм частки у майні колгоспного двору.

У судовому засіданні позивач та представник позивачів позов підтримали, просили його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, пояснила суду, що спірне будинковолодіння відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», тому позивачі мають права на частину у його майні.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради позов визнав, зазначив, що спірне будинковолодіння відносилося до спільної групи «колгоспний двір».

Позивач ОСОБА_7 позов не визнав. У своїх запереченнях посилався на те, що спірний будинок належав його батькові, який був робітником на Неполоківському меблевому комбінаті. Після смерті батька будинок перейшов у власність матері, яка заповіла належне їй майно йому та ОСОБА_4

Вказав, що спірне будинковолодіння не відносилось до суспільної групи «колгоспний двір»

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому нормами ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачі, закладаючи позов до суду, мотивували свої вимоги тим, що відповідно до оспорюваного рішення ОСОБА_6 сільської ради та свідоцтва про права власності порушено їхні права на право власності у майні колишнього колгоспного двору. В основи своїх обгрунтувань посилались на довідку № 404 від 02.09.2010 року видану ОСОБА_6 сільською радою.

У судовому засіданні позивачі та їх представник не надали суду будь-яких інших документів та відомостей, які б підтверджували, що спірне будинковолодіння відносилося до суспільної групи колгоспний двір.

За таких обставин, суд вважає, що докази позивачів про належність спірного будинковолодіння станом на 15 квітня 1991 року до суспільної групи «колгоспний двір»є голослівними та такими, що не підтверджуються доказами по справі.

Слід зазначити, що оспорювані рішення та свідоцтво було предметом судового розгляду, зокрема рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, до ОСОБА_6 сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання незаконними рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради № 29 від 21.10.2000 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.11.2000 року за безпідставністю позовних вимог.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 60, 61 ЦПК України позивачами та їх представником не наведено жодних фактів та належних доказів про порушення їх прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету ОСОБА_6 сільської ради № 29 від 24 жовтня 2000 року недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10 листопада 2000 року та визнання права власності на частки у будинковолодінні -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.