Справа № 419/41/13- к
Провадження № 1-кс/419/7/2013
04 лютого 2013 року, Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:головуючого :судді Добривечір Л.Д.
при секретарі Московченко О.В.
за участю прокурора Загоровського Т.І.
представника скаржника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні смт.Новоайдар скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» в особі заступника Голови правління ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_3 від 07 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 26119086 у відношенні ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -
ПАТ «Укркомунбанк» в особі заступника Голови правління ОСОБА_2 звернулось до Новоайдарського районного суду Луганської області з скаргою на постанову прокуратури Новоайдарського району Луганської області від 07 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 26119086 у відношенні ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
В обґрунтування скарги скаржник вказав, що рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 прийнято без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, висновки прокурора не відповідність фактичним обставинам справи.
Крім того, скаржник просить поновити передбачений ч. 1 ст. 215 КПК України (в редакції 1960 року) семиденний строк оскарження постанови від 07.11.2012 року про закриття кримінальної справи.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги.
Прокурор вважає постанову про закриття кримінальної справу законною та обґрунтованою та просив відмовити у задоволенні скарги.
Суд, вислухавши прокурора Загоровського Т.І. представника скаржника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за скаргою, ознайомившись з матеріалами закритої кримінальної справи № 26119086 у 4 томах,вважає, що скарга повинна бути розглянута згідно КПК України 1960 року та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2011 року прокурором Новоайдарського району Луганської області була скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа у відношенні директора ТОВ «Візир» ОСОБА_4, 28.09.1977 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. 26 грудня 2011 року слідчим прокуратури Новоайдарського району дії ОСОБА_4 з ст. 364 ч. 2 КК України перекваліфіковані на ст. 190 ч. 3 КК України.
Начальником слідчого відділу Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України кримінальна справа була закрита, однак постанова скасована прокуратурою Луганської області, в зв'язку з передчасністю її винесення, оскільки під час розслідування в порушення вимог ст. 22 КПК України усі необхідні слідчі дії не виконані.
07 листопада 2012 року заступником прокурора Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_3 прийнята постанова про закриття даної кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, в обґрунтування висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, прокурор послався на те, що доказів в причетності у тому, що ОСОБА_4 бажав шляхом омани заволодіти заставним майном згідно договору застави від 05.03.2008 року в ході досудового слідства не знайдено, а причетність ОСОБА_4 до заволодіння чужим майном шляхом омани не встановлено.
В супереч положенням ст.ст.130,214 КПК України прокурор у постанові не навів жодного обґрунтування зробленим висновкам.
Пославшись на договір застави від 05.03.2008 року, заступник прокурора дійшов висновку щодо відсутності доказів причепності ОСОБА_4 до реалізації заставного майна. Разом з цим, органом досудового слідства залишено поза увагою, що кримінальна справа порушувалась відносно відчуження заставного майна, яке було предметом іншого договору застави, який було укладено 28.11.2008 року.
Органом досудового слідства не перевірено, чи дотримувався порядок реалізації заставного майна.
Також, в оскаржуваній постанові не надана оцінка поясненням, отриманих від осіб, що опитувались в ході проведення досудового слідства, зокрема, прокурор не надав оцінки поясненням ліквідатора ТОВ «Візир», що при проведенні інвентаризації майна підприємства - банкрута ТОВ «Візир» з майна, що знаходиться у заставі АБ «Укркомунбанк» було виявлено тільки дві одиниці сільгосптехніки, врожай озимої пшениці та озимого жита за 2009 рік був відсутній.
Органом досудового слідства не перевірені належним чином обставини реалізації заставного майна. Зокрема, з протоколу допита ОСОБА_4 в якості підозрюваного вбачається, що мало місце відчуження врожаю зернових 2008 - 2009 року іншим підприємствам.
Також, не надана оцінка тому, що згідно пояснень ОСОБА_4 пшениця та жито 2009 року, яке було заставним майном, за його розпорядженням було відчужено підприємством фізичним особам.
Ці обставини в порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України органом досудового слідства досліджені не були.
Крім того, в постанові про закриття кримінальної справи відсутні висновки органу досудового слідства щодо доданих до кримінальної справи № 26119086 матеріалів, зареєстрованих в ЖРЗСП № 2075 від 02.11.2012 року та ЖРЗСП № 2050 від 30.10.2012 року за фактом шахрайських дій з майном ФГ «Володимирське - 48».
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КПК України у постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обгрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.
Однак, як свідчить зміст постанови про закриття кримінальної справи її склав прокурор Новоайдарського району Луганської області старший радник юстиції ОСОБА_5, тоді як підписала її зовсім інша особа.
Таким чином, прокурором у постанові про закриття кримінальної справи оцінка фактичним даним, здобутим під час досудового слідства не надана, що свідчить про передчасність закриття кримінальної справи.
В ході проведення досудового слідства необхідно ретельно і повно вивчити матеріали кримінальної справи, усунути наявні у справі протиріччя і в залежності від встановлених обставин прийняти законне й обґрунтування рішення, яке у будь - якому випадку має бути належним чином мотивованим з аналізом зібраних у справі доказів на предмет наявності (відсутності) складу злочину.
Суд вважає клопотання заявника про поновлення строку обґрунтованим та поновлює строк на звернення з даною скаргою,так як строк пропущено з поважних підстав.
Постанова від 07.11.2012 року про закриття кримінальної справи на адресу ПАТ ,, Укркомунбанк,, надійшла 16.11.2012 року. 19.11.2012 року скарга ПАТ ,, Укркомунбанк,, на постанову про закриття кримінальної справи була надіслана прокурору Луганської області. Але рішення за скаргою прокуратурою Луганської області прийнято не було,надана письмова відповідь та рекомендовано звернутися до суду зі скаргою,так як 20.11.2012 року набрав чинності новий КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 22,215 ч.1, 236 -5, 236 -6 КПК України суд, -
Поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінальної справи № 26119086 від 07 листопада 2012 року.
Скаргу ПАТ «Укркомунбанк» в особі заступника Голови правління ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_3 від 07 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 26119086 у відношенні ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України задовольнити.
Постанову заступника прокурора Новоайдарського району Луганської області ОСОБА_3 від 07 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи № 26119086 у відношенні ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, скасувати, а справу повернути до прокуратури Новоайдарського району для організації досудового слідства.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: Добривечір Л.Д.