Рішення від 09.02.2012 по справі 2-996/11

Справа № 2-996/11

Номер провадження №2/914/174/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що 14.12.2009р. біля 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїжджав по вул.. Шевченка в м. Снятині в сторону м. Чернівці, відповідач керував автомобілем «Форд Кур'єр» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в напрямку м. Коломиї.

ОСОБА_2 порушивши вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши його.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 24 від 25.12.2009р. заподіяні йому матеріальні збитки у вигляді пошкодження транспортного засобу становлять 32 311 грн. 04 коп.

Відповідач зобов'язувався відшкодувати заподіяні йому збитки, однак на даний час ним сплачено лише 6 300 грн.

Постановою Снятинського районного суду від 08.02.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адмінстягнення у виді 340 грн. штрафу.

Також, йому завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях через неможливість використовувати автомобіль для отримання прибутку.

Просить стягнути з відповідача 27 011 грн. 04 коп. матеріальних збитків та вартості проведення автотоварознавчої експертизи, а також 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, згідний відшкодувати матеріальні збитки в повному розмірі, проти стягнення моральної шкоди заперечує, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, який складає один рік.

Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно постанови Снятинського райсуду від 08.02.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.29).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2010р. та схеми ДТП, ОСОБА_2 14.12.2009р. керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням позивача (а.с.4,5).

Як вбачається з висновку спеціаліста №24 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 25.12.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача станом на момент огляду 18.12.2009р. складає 77849 грн. 99 коп. та вартість матеріального збитку з технічної точки зору становить 32311 грн. 04 коп. (а.с.7-28).

У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Посилання відповідача на пропущення позивачем строку позовної давності щодо стягнення моральної шкоди не заслуговує на увагу суду, оскільки, для даної категорії справ застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує моральні переживання позивача.

Керуючись ч.1 ст. 1166, ч.1 ст.1167, ч.1, 5 ст. 1187 ЦК України, ст. 209,213,215-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 011 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 1000 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 467 грн. 11 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.