30.11.06 р. Справа № 33/296а
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Новикової Р.Г., при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк
до Мелекінської сільської ради с. Мелекіне
за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Профспілка Відкритого акціонерного товариства «Донецького заводу хімічних реактивів» м. Донецьк
про визнання нечинним рішення Мелекінської сільської ради №23/11-74 від 23.06.1999р. та зобов'язання Мелекінську сільську Раду передати у користування ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк земельну ділянку у розмірі 1,3686га по вул. Безуха 48, с. Білосарайська коса Першотравневого району, що розташована під базою відпочинку «Хімік»
від позивача: Фоменко А.В. - представник за довіреністю № 01-12/133 від 07.09.2006р.
від відповідача: Алдошин О.М. - юрист за довіреністю б/н від 30.10.2006р.
від третьої особи: Дорошенко Д.П., за довіреністю б/н від 07.08.2006р.
в засіданні присутній громадянин: Ревін Д.О., паспорт серії НЕ 468189 від 23.09.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство звернулось до Мелекінської сільської ради із позовом про визнання нечинним рішення Мелекінської сільської ради №23/11-74 від 23.06.1999р. та зобов'язання Мелекінську сільську Раду передати у користування ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк земельну ділянку у розмірі 1,3686га по вул. Безуха 48, с. Білосарайська коса Першотравневого району, що розташована під базою відпочинку «Хімік».
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем під час прийняття оспорюваного рішення норм чинного на той момент законодавства, зокрема, статей 7, 19, 27 Земельного кодексу України, статті 14 Закону України «Про об'єднання громадян», статті 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №33/296а, залучене в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Профспілку Відкритого акціонерного товариства «Донецького заводу хімічних реактивів» м. Донецьк і викликано представників сторін, третьої особи у попереднє судове засідання, призначене на 16.10.2006р.
У засіданні від 16.10.2006р. судом роз'яснені представникам сторін права та обов'язки, а також можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. В свою чергу відповідач не визнав заявлені вимоги, але письмових пояснень не надав.
Ухвалою від 16.10.2006р. суд вдруге викликав представників сторін та третю особу без самостійних вимог на боці відповідача в засідання суду на 08.11.2006р.
У поясненнях від 30.10.2006р., наданих до суду 08.11.2006р., відповідач не визнав заявлені вимоги та наполягав на правомірності винесеного рішення.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на відсутність у нього обов'язку перевіряти наявність правоздатності та дієздатності фізичних та юридичних осіб, які звертаються до сільської Ради.
Крім того, відповідно до норм чинного на той момент Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.
У запереченнях №01-12/184 від 08.11.2006р. позивач не погодився із заявленими запереченнями, наполягаючи на відсутності документів, які підтверджували перехід права власності на будинки базі відпочинку “Хімік», у розумінні норм Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
За наслідками підготовчого провадження 08.11.2006р. була постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на 23.11.2006р.
У судовому засіданні від 23.11.2006р. судом роз'яснені представнику позивача та третіх осіб їх права та обов'язки, а також можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач наполягав на заявлених вимогах.
У поясненнях, наданих до суду 23.11.2006р., представник третьої особи не погодився із заявленими позовними вимогами та наполягав на правомірності винесеного рішення Мелекінської сільської ради №23/11-74 від 23.06.1999р. та відсутність правових підстав для зобов'язання Мелекінську сільську Раду передати у користування ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк земельну ділянку у розмірі 1,3686га по вул. Безуха 48, с. Білосарайська коса Першотравневого району, що розташована під базою відпочинку «Хімік».
На підставі статті 150 Кодексу адміністративного судочинства через неявку представника відповідача судовий розгляд був відкладений на 30.11.2006р.
У судовому засіданні від 30.11.2006р. представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки. Відповідач не визнав у судовому засіданні позовні вимоги.
Під час судового розгляду були досліджені: витяг з рішення правління ВАТ Донецький завод хімічних реактивів» (протокол №42 від 31.03.1999р.); Рішення Мелекінської сільської ради народних депутатів №23/11-74 від 23.05.1999р.; лист №15/07-102 від 08.08.2006р.; ухвала у справі №3/229Б від 24.02.2006р.; протокол №12 від 27.10.2006р.; протокол №1 від 09.09.2005р.; лист №27/3-38 від 01.06.1999р.; лист №27/3-38 від 01.06.1999р.; відомості про будинки та споруди закладів відпочинку; протокол №1 від 18.10.1995р.; лист №1 від 10.2006р.; лист №2 від 10.2006р.; довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; протокол №13 від 06.11.2006р.; протокол №1 від 08.11.2006р.; протокол №12 від 31.10.2006р.; пояснення від 30.10.2006р.; пояснення; свідоцтво №1343 від 02.03.2000р.; Статут профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; лист №22/1-1/1540 від 22.11.2006р.; довідка про взяття на облік платника податків; розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2006р.; розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України за ІІІ квартал 2006р.; Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень 2006р., вересень 2006р., жовтень 2006р.; звіт про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2006р.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утримання з них податку за ІІ квартал 2006р., ІІІ квартал 2006р.; податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 6 місяців 2006р.; податковий розрахунок комунального податку за ІІІ квартал 2006р.; податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами й організаціями; звіт про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за 9 місяців 2006р.; заперечення на пояснення №01-12/184 від 08.11.2006р.; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; Статут ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів» (із змінами та доповненнями); протокол №1 від 16.11.1996р.; лист №33 від 10.08.2006р.; Регламент загальних зборів акціонерів ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів»; Положення про фонди ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів»; Положення про Спостережну раду ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів»; Положення про Правління ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів»; Положення про Ревізійне комісію ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів».
Заслухавши доводи сторін та третьої особи, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін та третьої особи, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:
Відкрите акціонерне товариство звернулось до Мелекінської сільської ради із позовом про визнання нечинним рішення Мелекінської сільської ради №23/11-74 від 23.06.1999р. та зобов'язання Мелекінську сільську Раду передати у користування ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк земельну ділянку у розмірі 1,3686га по вул. Безуха 48, с. Білосарайська коса Першотравневого району, що розташована під базою відпочинку «Хімік».
Згідно змісту позовної заяви, пояснень та заперечень позивача наданих до суду, підставами для цього, на думку позивача є - надання земельної ділянки не юридичній особі; відсутність добровільної відмови з боку ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів» від права на спірну земельну ділянку та відсутність у профспілки на момент прийняття спірного рішення документів про право власності на базу відпочинку “Хімік».
Відповідно до статті 9 Земельного кодексу України до відання сільських, селищних і міських районного підпорядкування Рад народних депутатів у галузі регулювання земельних відносин на їх території належить, зокрема, передача земельних ділянок у власність, надання їх у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, встановленому статтями 17 і 19 цього Кодексу, вилучення (викуп) земель відповідно до статті 31 цього Кодексу.
Сільські, селищні Ради народних депутатів надають земельні ділянки у користування для всіх потреб із земель сіл, селищ, а також за їх межами для будівництва шкіл, лікарень, підприємств торгівлі та інших об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням населення (сфера послуг), сільськогосподарського використання, ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, індивідуального житлового, дачного і гаражного будівництва, індивідуального і колективного садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, традиційних народних промислів.
Стаття 27 Земельного кодексу України №561-XII від 18.12.1990р. (чинного на момент винесення спірного рішення) визначала, що право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі добровільної відмови від земельної ділянки.
При цьому згідно зі статтею 30 вказаного кодексу встановлено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.
При передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.
Припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 1 - 8 частини першої та частиною третьою статті 27 Земельного кодексу України №561-XII від 18.12.1990р. (чинного на момент винесення спірного рішення), провадиться у межах населених пунктів відповідною Радою народних депутатів, за межами населених пунктів - сільською, селищною, районною, міською, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, Радою народних депутатів.
Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення, підставою для його прийняття був лист Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк №27/3-38 від 01.06.1999р., за підписом голови правління Пашнової Ж.К. з проханням про вилучення земельної ділянки площею 1,3686га на користь профспілки Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк.
Згідно із статтею 29 Цивільного кодексу УРСР №1540-VI від 18.07.1963р. (із змінами та доповненнями) юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом.
Відповідно до статей 47, 48 Закону України «Про господарські товариства» №1576-XII від 19.09.1991р. виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства.
Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.
Відповідно до пункту 8.4.5 Статуту Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк голова правління вправі без довіреності здійснювати дії від імені акціонерного товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства, представляти акціонерне товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені товариства.
Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк №1 від 16.11.1996р. головою правління було обрано Пашнову Ж.К.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Прохаючи вилучити із користування земельну ділянку площею 1,3686га на користь профспілки, позивач фактично добровільно відмовився від цієї земельної ділянки. Тому відсутні підстави вважати порушеними його права рішенням Мелекінської сільської ради №23/11-74 від 23.06.1999р.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Стаття 1 Закону України “Про об'єднання громадян» №2460-XII від 16.06.1992р. передбачає, що особливості правового регулювання діяльності профспілок визначаються Законом України про профспілки. Проте на момент прийняття оспорюваного рішення вказаний закон був відсутній.
Відповідно до пункту 1 Розділу VI “Прикінцеві положення» Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» №1045-XIV від 15.09.1999р. цей закон набирає чинності з моменту публікації, а саме - з 06.10.1999р.
Таким чином, до 06.10.1999р. правове регулювання діяльності профспілкових організацій здійснювалося на загальних підставах нормами Закону України “Про об'єднання громадян» №2460-XII від 16.06.1992р.
Відповідно до статті 14 Закону України “Про об'єднання громадян» №2460-XII від 16.06.1992р. одним із засобів легалізації (офіційного визнання) об'єднань громадян є їх реєстрація. У разі реєстрації об'єднання громадян набуває статус юридичної особи.
Як вбачається з наданих документів Професійна спілка Відкритого акціонерного товариства «Донецького заводу хімічних реактивів» м. Донецьк була зареєстрована ще у 1995році.
Також суд не приймає до уваги посилання позивача на норми Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Вказаний нормативний акт був затверджений наказом Міністерства юстиції України №7/5від 07.02.2002р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445), а спірний акт прийнятий відповідачем у червні 1999р.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003р. правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Рішення Мелекінської сільської ради №23/11-74 “Про перехід права користування земельною ділянкою» було прийнято 23.06.1999р. Позивач у своєму позові посилається на те, що про існування спірного акта йому стало відомо лише у серпні 2006р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, саме він був ініціатором прийняття оспорюваного рішення, тому, суд не приймає до уваги посилання позивача про отримання відомостей щодо оспорюваного рішення лише у серпні 2006р.
Відповідно до статті 71 Цивільного кодексу УРСР №1540-VI від 18.07.1963р. (із змінами та доповненнями)загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Акти державних та інших органів зачіпають майнові і пов'язані з ними особисті немайнові права та охоронювані законом інтереси юридичних осіб. Визнання недійсними актів державних та інших органів, що не відповідають чинному законодавству, є засобом захисту цивільних прав, до позовних заяв юридичних осіб про визнання недійсними таких актів застосовуються строки позовної давності, передбачені статтею 71 Цивільного кодексу України. Адже законодавством, України чинним на момент прийняття оспорюваного рішення, не було передбачено винятків щодо застосування позовної давності до вимог про визнання актів недійсними як форми захисту цивільних прав.
Статтею 75 Цивільного кодексу УРСР №1540-VI від 18.07.1963р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.
Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Крім того, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З наведених вище підстав відсутні також правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання Мелекінську сільську Раду передати у користування ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк земельну ділянку у розмірі 1,3686га по вул. Безуха 48, с. Білосарайська коса Першотравневого району, що розташована під базою відпочинку «Хімік».
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк до Мелекінської сільської ради с. Мелекіне за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Профспілка ВАТ «Донецького заводу хімічних реактивів» м. Донецьк про визнання нечинним рішення Мелекінської сільської ради №23/11-74 від 23.06.1999р. та зобов'язання Мелекінську сільську Раду передати у користування ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк земельну ділянку у розмірі 1,3686га по вул. Безуха 48, с. Білосарайська коса Першотравневого району, що розташована під базою відпочинку «Хімік».
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене та керуючись нормами Земельного кодексу України №561-XII від 18.12.1990р., пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003р., статтями 71, 75 Цивільного кодексу УРСР №1540-VI від 18.07.1963р., статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 48, 50, 53, 54, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 99, 100, 107, 110, 111, 114, 121, 122-170, 254, Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» м. Донецьк до Мелекінської сільської ради с. Мелекіне за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Профспілка ВАТ «Донецького заводу хімічних реактивів» м. Донецьк про визнання нечинним рішення Мелекінської сільської ради №23/11-74 від 23.06.1999р. та зобов'язання Мелекінську сільську Раду передати у користування ВАТ “Донецький завод хімічних реактивів» земельну ділянку у розмірі 1,3686га по вул. Безуха 48, с. Білосарайська коса Першотравневого району, що розташована під базою відпочинку «Хімік» - відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні від 30.11.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст виготовлено 05.12.2006р.
Суддя Новікова Р.Г.
Надруковано 4 примірника:
1 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - третій особі;
1 - до справи