83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.11.06 р. Справа № 11/337пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.
За участю представників:
від позивача: Чомаєва І.А. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь Донецької області
до відповідача: Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» м. Донецьк
про зобов'язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5 згідно описів, складених позивачем
Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні
суду з 27.11.2006р. 11-00год. по 27.11.2006р.
13-00год. була оголошена перерва
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт» м.Донецьк, про зобов'язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5 згідно описів.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію телеграми від 22.09.05р. № 15/1-1592, копію телеграми від 28.12.05р. № 15/1-2039, копію відповіді від 22.11.05р. № 08/4009, копію листа від 08.12.05р. № 15/1-1948, копію договору купівлі-продажу від 31.03.95р., копію договору купівлі-продажу № 883-04/07 від 18.07.96р.,копію листа від 31.07.06р. № 01/1-14/400 з додатком від 20.07.06р. № 2458, описи архівних справ та інш.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання копій описів архівних справ по особовому складу БУ-3, БУ-5 та копії статуту позивача, проти позовних вимог заперечує.
Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивачем на адресу відповідача були направлені зазначені документи та вручені експедитору Литвиненко А.О. 09.11.06р. о 12:20 годині, що підтверджується копією Logistic express (квитанцією про вручення).
Справа була розглянута у термін, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 06.10.2006р. суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги. Однак відповідач не виконав вимоги ухвали суду.
Відповідачем через канцелярію суду було надано заяву за № 08/835 від 27.11.2006р. про відвід судді. У зв'язку з чим у судовому засіданні 27.11.06р. у присутності представників сторін Чомаєвої І.А. та Козлової Ю.Ю. судом було оголошено перерву до з'ясування питання щодо відводу.
Також через канцелярію суду відповідачем було надано заяву за № 08/836 від 27.11.2006р. про відкладення слухання справи, посилаючись на п.5 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 27.11.06р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді було відмовлено. Ухвала направлена на адресу відповідача поштою 28.11.2006р.
Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позовні вимоги до суду не представив.
Суд розглянув клопотання відповідача щодо відкладення слухання справи та відмовив у задоволенні, зважаючи на той факт, що у відповідача було достатньо часу (з 05.10.2006р. (позов надійшов до суду) по 27.11.2006р. (судове засідання) для надання письмового обґрунтованого відзиву по суті позовних вимог. Однак відповідач не скористався своїм правом на захист, а безпідставно не з'явився у судове засідання. Довіреність на представника надана до матеріалів справи.
Справа була розглянута у строки, передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Діючим законодавством не передбачено відкладення слухання справи у даному випадку.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що 31.03.1995р. між КП «Донбасдомнаремонт» та ОП «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» був укладений договір купівлі-продажу майна КП «Донбасдомнаремонт», згідно п.1 якого “Продавець» продає, а “Покупець» покупає майно “Продавця», яке належить йому на праві колективної власності та передане у повне господарське ведення Маріупольському спецуправлінню № 5.
18.06.1996р. між ОП “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та КСП “Донбасдомнаремонт» був укладений договір № 883-04/07, згідно п.1.1 якого Продавець передає у повну власність Покупця своє майно, яке належить йому на праві колективної власності та знаходиться у господарському веденні у структурному підрозділі Продавця - Маріупольському СУ-3, а Покупець приймає та оплачує майно, яке передається у встановлені даним договором строки.
Сторона за договорами від 31.03.1995р., № 883-04/07 від 18.06.1996р. є відповідач по справі Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт» та має код ЗКПО 00192206.
Працівники БУ-3 та БУ-5 “Донбасдомнаремонт» були переведені до позивача.
Під час утворення зазначених цехів ВАТ “ММК ім.Ілліча», КСП «Донбасдомнаремонт» було передано архів з особовими справами працівників БУ-3 та БУ-5 “Донбасдомнаремонт».
У теперішній час працівники вищевказаних підприємств звертаються до ВАТ “ММК ім.Ілліча» про надання довідок, які підтверджують їх працю в БУ-3 та БУ-5 КСП «Донбасдомнаремонт», на отримання пільгової пенсії.
Умовами договорів від 31.03.1995р. та №883-04/07 від 18.06.96р. не передбачалося передача-приймання архіву.
Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України - юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Позивачем на адресу відповідача були направлені листи за № 15/1-1592 від 22.09.05р. та № 08/409 від 22.11.2005р. про відмову видавати довідки громадянам, які працювали у спеціалізованих управліннях КСП “Донбасдомнаремонт» для нарахування пенсій. Відповідач відмовився прийняти на себе обов'язок надання довідок на підставі постанови правління ВАТ “ММК ім.Ілліча» від 22.01.1998р., про що повідомив позивача листом за № 08/409 від 22.11.05р. Тому суд дійшов висновку, що строк позовної давності для захисту своїх порушених прав, позивачем не порушено.
Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За п.3 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
Стаття 31 Закону України “Про Національний архівний фонд та архівні установи» зазначає, що установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства.
Відповідно до п.2.7 розділу 2 «Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій», затверджених Наказом Державного комітету архівів України 16.03.2001 № 16, до складу документів архіву зокрема, входять: закінчені в поточному діловодстві документи постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання, створені структурними підрозділами установи.
Архівний відділ Маріупольської міської ради листом за № 2458 від 20.07.2006р. на запит державного архіву Донецької області від 09.07.2006р. повідомив, що відповідно до п.12.3.5. “Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій» архівний відділ міської ради вважає, що документи з особового складу БУ № 3 та БУ №5 повинні бути прийняті КСП “Донбасдомнаремонт».
Стаття 104 Цивільного кодексу України встановлює способи припинення юридичної особи, а саме коли відбувається в порядку правонаступництва, тобто коли речові і зобов'язальні права та обов'язки юридичної особи, що припиняється, переходять до інших юридичних осіб (правонаступників) та припинення юридичної особи відбувається за відсутності наступництва і називається ліквідацією. Формами “правонаступницького» способу Цивільний кодекс називає злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.108 ЦК України, у разі перетворення юридичної особи - до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.
У даному випадку відповідач не змінив організаційно - правові форми і діє по теперішній час як юридична особа (тільки без майна структурних одиниць).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.15, 16, 104, 108 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь до відповідача, Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» м.Донецьк, про зобов'язання відповідача прийняти архівні документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5 згідно описів - задовольнити.
Зобов'язати відповідача Колективне спеціалізоване підприємство по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт» м.Донецьк (вул.Артема, 1б, м.Донецьк, 83086) прийняти наступні архівні документи по особовому складу БУ-3 та БУ-5:
Стягнути з Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт» м.Донецьк (вул.Артема, 1б, м.Донецьк, 83086) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м.Маріуполь (вул.Шевченка, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87504) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/337пн