21 листопада 2006 р.
№ 14/4
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя
Муравйов О.В.,
судді:
Полянський А.Г.,
Коробенко Г.П.
розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів»
на рішення
від 11.01.2005року Господарського суду Рівненської області
у справі
№ 14/4 Господарського суду Рівненської області
за позовом
Дочірнього підприємства “Рівне ТДК» ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів»
до
КП “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»
про
визнання права власності
за участю представників сторін:
заявника:
Денисюк Л.Є. дов. № 103-077 від 06.03.2006р.,
позивача:
Жовтобрюх В.С. -директор,
відповідача:
не з'явились
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.01.2005 року (суддя Марач В.В.) позов задоволено частково. З урахуванням ухвал Господарського суду Рівненської області від 03.02.2005р. та від 23.02.2005р. про виправлення допущених описок, визнано за Дочірнім підприємством “Рівне ТДК» ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» право власності на будівлю розташовану за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 4-А, до складу якої входять наступні приміщення: дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки -літ. А-ІІ, площею 54171,5кв.м; управління -літ В-3, площею 1351,4 кв.м; прохідна -літ Б-І, площею 310,5 кв.м.; їдальня -літ Г-2, площею 947,9 кв.м. В решті позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання права власності, господарський суд виходив з того, що, ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів» (далі -ВАТ “РЗТА»), яке є засновником ДП “Рівне-ТДК», про що свідчить рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “РЗТА» від 17.10.1996р. та відповідно до протоколу №6 від 17.10.1996р. передав позивачу на праві повного господарського відання майно у вигляді основних засобів та обігових коштів, у тому числі будівлі корпусу №6, розташованого за адресою: Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 4-А, до складу якої входять наступні приміщення: дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки - літ. А-ІІ, площею 54171,5кв.м; управління -літ В-3, площею 1351,4 кв.м; прохідна - літ Б-І, площею 310,5 кв.м.; їдальня -літ Г-2, площею 947,9 кв.м., про що було складено інвентаризаційний опис та акт прийому-передачі основних засобів від 01.06.1997р.
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку, що в даному випадку майно було передано позивачу засновником як внесок до статутного фонду, а тому останній набув право власності відносно цього майна.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ВАТ “РЗТА» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзиви на касаційну скаргу не надані.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 20.11.2006р., у зв'язку з хворобою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 14/4, призначеної до розгляду на 21.11.2006р., утворено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Коробенко Г.П.
Заслухавши присутніх представників позивача та заявника касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.107 ГПК України касаційну скаргу має право подати особа, яку не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Обґрунтовуючи свої вимоги ВАТ “РЗТА» послалося на те, що воно є власником будівлі тросового виробництва, оскільки у 2003р. останнім було укладено договір з незалежним суб'єктом оціночної діяльності і проведено експертну оцінку корпусу з метою визначення ринкової вартості для правильного відображення вартості корпусу в бухгалтерській документації, а визнання права власності на спірне майно за Дочірнім підприємством “Рівне ТДК» порушує його права, як власника спірного майна.
За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що прийняте у справі рішення стосується прав і обов'язків ВАТ “РЗТА», яке не було залучено до участі у справі, а також при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 43 ГПК України.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція має право перевіряти застосування норм матеріального і процесуального права.
Вимоги касаційної скарги стосуються обставин справи і доказів, які потребують розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того, розглядаючи спір, господарський суд не з'ясував, хто є належним відповідачем у справі про визнання права власності на нерухоме майно, а тому постановлене судом рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно належним чином визначити повне коло та правовий статус учасників цієї справи, врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи, і, в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників позивача та заявника оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 11.01.2005 року у справі № 14/4 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.