Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 280/2440/12
Стаття 172-4ч.1 КУпАП
01 лютого 2013 року
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Білоус Т.А., прокурора Чуприни А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі протест прокурора Коростишівського району Житомирської області Налапка М.М. на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, працюючого директором гуманітарної гімназії № 5 м. Коростишева, несудимого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У протесті прокурор просить скасувати постанову та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності. Твердить про порушення судом вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи, посилаючись на неврахування тих обставин, що ОСОБА_1 фактично є суб'єктом відповідальності за вчинене правопорушення та вчинене ним діяння повністю підпадає під ознаки ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Заслухавши міркування прокурора в підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що 9 листопада 2012 року прокурором прокуратури Коростишівського району Житомирської області щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він вчинив триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, що було виявлено 18 жовтня 2012 року, за таких обставин. У період з 1 липня 2011 року по час складання протоколу він, працюючи директором Коростишівської загальноосвітньої школи - гуманітарної гімназії №5 та будучи посадовою особою органу державної влади, передбаченою п. «ж»ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушив встановлені п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону обмеження щодо заняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю, - безпосередньо займався підприємницькою діяльністю та отримав дохід в розмірі 295047 грн. за 2011 рік та у розмірі 146331 грн. за 3 квартали 2012 року (а. с. 1-3).
У матеріалах перевірки, на підставі яких було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, та копіях документів, долучених до матеріалів справи під час судового розгляду, містяться дані про особу ОСОБА_1, що підтверджують факти заняття ним як фізичною особою підприємницькою діяльністю у період з березня 2006 року по грудень 2012 року та займання ним посади директора гуманітарної гімназії № 5 м. Коростишева (а. с. 5-89, 95-120).
Згідно протоколу судового засідання, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення за участю прокурора та ОСОБА_1, судом першої інстанції були повно дотримані вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Зокрема, суддею всебічно, повно і об'єктивно були з'ясовані обставини даної справи, та її було вирішено в точній відповідності з законом.
Висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки є посадовою особою юридичної особи публічного права, що одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, яка зазначена в підпункті «а»п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», - відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується матеріалами, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до примітки ст. 172-4 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.
У пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" наведено перелік осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких не відноситься ОСОБА_1, який є посадовою особою юридичної особи публічного права, що одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, яка зазначена в підпункті «а»п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Згідно глави 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом передбачено відповідальність за різні адміністративні корупційні правопорушення окремо осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та окремо осіб, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті.
За змістом ст. ст. 3, 32, 42 Конституції України, кожна особа має право на зайняття підприємницькою діяльністю, за винятком законного обмеження заняття такою діяльністю депутатів, посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державну службу», посадовими особами органів державної влади вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, а також інші державні службовці, на яких нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 цього ж Закону, стосовно осіб, які претендують на зайняття посади державного службовця, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції". На державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Статтею 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено, що така спеціальна перевірка проводиться до осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду видно, що він не приймав присягу державного службовця, відносно нього не проводилася спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" та до моменту складення протоколу про корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП він не попереджався про обмеження, передбачені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Тому він не є державним службовцем та займав посаду директора гуманітарної гімназії №5 м. Коростишева, що не є органом державної влади.
За таких обставин твердження прокурора у протесті про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, як посадова особа інших органів державної влади, передбачена підпунктом «ж»п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є необґрунтованим. Зміст постанов місцевих судів, копії яких долучені прокурором до протесту, не спростовує правильності прийнятого судом першої інстанції рішення по даній справі, з врахуванням вищевикладених обставин справи та оскільки судова практика з розгляду справ про адміністративні правопорушення не є стабільною.
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, що містяться в даній справі, та у судовому засіданні апеляційного суду, до моменту проведення прокурорської перевірки по даній справі йому не було відомо про незаконність зайняття ним підприємницькою діяльністю.
Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції законно та обґрунтовано закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.
Підстав для скасування постанови суду та прийняття нової постанови немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
Протест прокурора Коростишівського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області Ю.В. Широкопояс