Справа № 0311/3500/2012 провадження № 22-ц/773/114/13 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк М.В.
Категорія: 28 Доповідач: Здрилюк О. І.
30 січня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Здрилюк О І,
суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А. ,
при секретарі Шереметі Т.Г. ,
з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,
пр-ка відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Маневицького районного суду від 09 жовтня 2012 року,
05.04.2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, який мотивує тим, що 17.05.2011 року між ними було укладено усний договір підряду про будівництво дитячого ігрового будинку згідно наданої відповідачу проектної документації за адресою: АДРЕСА_1. Ними було узгоджено, що вартість підрядних робіт становить 70000 грн., які сплачуються до початку робіт.
18.10.2011 року відповідач написав розписку про отримання цих коштів та зобов'язався завершити роботи до 05.01.2011 року, однак своїх зобов'язань не виконав.
Згідно висновку експертного дослідження ступінь будівельної готовності будинку становить 42%, загальний обсяг робіт та матеріалів для завершення будівництва становить 42152 грн., а загальна вартість робіт для усунення дефектів становить 760 грн..
Враховуючи наведене, просила розірвати договір підряду від 17.05.2011 року та стягнути з відповідача кошти в розмірі 42912 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.
Рішенням Маневицького районного суду від 09 жовтня 2012 року позов задоволено.
Розірвано договір побутового підряду на виконання робіт по виготовленню дитячого ігрового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 42 912 грн., 780 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 536 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 44 228 грн. 42 коп..
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.
Вважає, що допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала із зазначених у ній підстав та просить її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив та просить її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції - до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст.626, 837, 865, 866, 872, 873 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та виходив з того, що між сторонами 17.05.2011 року був укладений договір побутового, а не будівельного підряду для задоволення побутових особистих потреб, зокрема на виконання робіт по виготовленню дитячого ігрового будиночка за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачем були допущені істотні відступи від умов укладеного договору, а тому позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.
Проте, такі висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального права.
На підставі досліджених доказів як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 станом на травень 2011 року не являвся суб'єктом підприємницької діяльності.
Як на підставу виникнення зобов'язань у відповідача позивач покликається на ту обставину, що між ними було укладено в усній формі договір, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання щодо будівництва дитячого ігрового будинку згідно проектної документації за адресою: АДРЕСА_1, що по суті є договором будівельного, а не побутового підряду.
З доданої до позовної заяви копії письмового документа від 18.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 зобов'язується довести будівництво дитячого ігрового будиночка до 05.11.2011 року і за роботи ним отримано 70000 грн. передоплати (а.с.8).
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з ч.1 ст.877 цього Кодексу підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів визначений загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які прийняті відповідно до Цивільного кодексу України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всупереч наведеним правовим нормам позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами договору будівельного підряду.
Позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивач не навела розрахунки, обґрунтування і вартість робіт та матеріалів, в який період та на підставі яких документів вони придбавались, а кошторисна документація, яка б відповідала вимогам законодавства відсутня.
Крім того, відповідач не являвся суб'єктом підприємницької діяльності, який вправі був би проводити роботи щодо будівництва спірного будиночка.
Разом з тим, якщо відповідачем отримані кошти у позивача безпідставно, або ним неправомірними діями позивачу завдана майнова шкода, то вказана обставина не позбавляє ОСОБА_3 захистити своє порушене право шляхом звернення до суду із відповідним позовом.
Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального права, тобто не застосовано закон, який підлягав застосуванню, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Маневицького районного суду від 09 жовтня 2012 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: